Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n  А08-1672/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2006                                                             Дело  №А08-1672/06-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Федорова В.И.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Железнодорожный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г. по делу №А08-1672/06-10 (судья  Роздобудько А.Н.)

при участии:

от ТСЖ «Железнодорожный»: Невзоров А.Н. – управляющий, приказ №25 от 11.09.2006г.; Щербатенко В.М. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2006г.;

от ОАО «РЖД» в интересах Вагонного депо Старый Оскол Белгородского отделения ЮВЖД: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Вагонного депо Старый Оскол Белгородского отделения ЮВЖД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Железнодорожный» (далее – ответчик) 367 346 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2003 года по август 2004 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, предъявленную истцом и рассчитанную за объемы поставленного тепла, а не за квадратные метры как предусмотрено для населения. При этом ответчик признает долг лишь в сумме 171 716 руб. 25 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г. следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Вагонным депо Старый Оскол и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды №1 от 10.12.2002г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной энергии, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора от 10.12.2002г., статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии. При этом суд принял расчет задолженности, представленный истцом.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика задолженности, по следующим основаниям.

Исходя из договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды №1 от 10.12.2002г. следует, что дома №3,4,16,18, расположенные в переулке Мира города Старый Оскол не вошли в указанный договор.

Следовательно, к отношениям сторон условия данного договора не применимы, обязательства между сторонами возникли из фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие договорных отношений с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что договор на подачу теплоэнергии в отношении данных домов сторонами не заключен, приборы учета энергии в указанных домах отсутствуют, количество отпущенной ответчику тепловой энергии следует определять расчетным путем, а ее стоимость - по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти.

При этом, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии в жилищном фонде является население, то при расчете сторон подлежат применению тарифы, утвержденные для населения.

На основании постановления РЭК Белгородской области 11/3 от 18.11.2002г. решениями Территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района от 24.12.2002г. №135, от 19.02.2004г. №12 «О тарифах на содержание жилья и коммунальные услуги» установлен тариф на отопление жилых домов: с 1 января 2003 года– 3 руб. за 1 кв.м. жилья,

с 1 января 2004 года – 5,10 руб. за 1 кв.м.

Площадь ежемесячно отапливаемых домов составляет 3947,5 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, изложенное, задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2003 года составляет 35 527, 50 руб. (3947,5 кв.м.* 3 руб.*3 месяца), за период с января по март 2004 года – 35 527, 50 руб. (3947,5 кв.м.*3 руб.*3 месяца), за период с апреля по август 2004 года – 100 661,25 руб. (3947,5 кв.м. *5,10 руб.*5 месяцев), а всего 171 716 руб. 25 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию лишь в сумме 171 716 руб. 25 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части распределения по делу судебных расходов, в частности с уменьшением судом ответчику размера уплаченной пошлины до 1000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 333.41 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Однако суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей уплате госпошлины на основании лишь одного заявления ответчика при отсутствии какого-либо обоснования ответчиком своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06г. подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 171 716, 25 руб. задолженности, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение дела  в суде первой инстанции с ответчика подлежит взыскать в пользу истца, уплатившего при подаче иска 8846,94 руб.,  4131,52 руб. госпошлины. За рассмотрение дела в апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика, уплатившего при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. госпошлины,  подлежит взыскать 467 руб. госпошлины.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г. по делу №А08-1672/06-10 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Железнодорожный» в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  171 716 руб. 25 коп.  основного долга и 4131,52 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»     467 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова