Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А14-10380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                                                       Дело № А14-10380/2007

г.Воронеж                                                                                                     338/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: 1) Варлаковой С.И. – начальника юридического отдела, доверенность № 09-11/0474 от 19.02.2008г., 2) Галкиной Ю.Н. – представителя по доверенности № 08-08/2203 от 16.08.07г.;

от ЗАО «ЛОТ»: Батищева В.А. – представителя по доверенности б/н от 19.09.07г.;

от ГУГИ  Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛОТ», г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. по делу № А14-10380-2007 338/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «ЛОТ», г.Воронеж, к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, г.Воронеж, о признании недействительным соглашения от 17.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:   

Закрытое акционерное общество «ЛОТ» / далее ЗАО «ЛОТ», истец/ г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к Главному управлению государственного имущества  Воронежской области /далее ГУГИ Воронежской области, ответчик/ о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.05.07г. в части установления пятого функционального использования земель и применении последствий недействительности части сделки - исключения из п. 1.3 дополнительного соглашения от 22.07.07г. пятого вида функционального использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, г.Воронеж.

Решением от 19.02.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛОТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность  вынесенного решения,  в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.02.2008г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель   ООО «ЛОТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, просил отменить  его  полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители  Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ГУГИ Воронежской области в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.99г. между Администрацией города  Воронежа (арендодатель) и ЗАО « ЛОТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 124-99-03/мз   площадью 17 999 кв.м., расположенного   в Коминтерновском районе  по ул. Антонова-Овсеенко и занимаемого фактически автостоянкой, принадлежащей истцу. Срок аренды участка определен до 23.08.06г.

Дополнительным соглашением от 17.05.07г. стороны внесли изменения в заключенный договор, продлив срок аренды вышеназванного участка до 23.08.11г., и дополнили условия договора.

Согласно п.3.2. договора с учетом внесенных изменений размер годовой арендной платы составил   1 006 684,07 руб.

Базовыми показателями для расчета арендной платы явились: целевое назначение участка, его местонахождение, площадь земельного участка, кадастровый квартал, кадастровая стоимость земельного участка , расчетный коэффициент функционального использования, ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м., вид функционального использования земель , определенный по 5 группе.

Оспаривая законность дополнительного соглашения от 17.05.07г., истец указывает, что занимаемый им участок относится к 4 виду функционального использования, в связи с чем, размер арендной платы завышен ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ)

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю").

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила государственной кадастровой оценки земли.

Правилами установлено, что государственная кадастровая оценка земель городских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. В процессе кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории, по результатам которой составляется карта оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли. Методические и нормативно-технические документы, необходимые для проведения кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами.

Согласно п. 10 указанных Правил органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Результаты кадастровой оценки земель поселений Воронежской области были одобрены межведомственными комиссиями муниципальных районов и городов, а также согласованы на заседании областной межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель Воронежской области, что подтверждается Протоколом N 9 от 02.12.05г.

Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.05г. N 1224 утверждены результаты кадастровой оценки земель поселений Воронежской области.

Актуализация результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов (ранее поселений) проводилась в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Госземкадастра от 17.10.02г. N П /337 (в настоящее время утратили силу). Указанной Методикой доведена технология проведения работ по кадастровой оценке и алгоритм расчета кадастровой стоимости земель.

Для проведения работ по кадастровой оценке земель поселений были разработаны Технические указания по государственной оценке земель поселений, которые размещены на официальном Интернет сайте Роснедвижимости- www. kadastr.ru. Технические ука­зания по государственной кадастровой оценке земель поселений доведены письмом Госземкадастра от 02.03.01г. N АО /44. Приложение N 2 к Техническим указаниям содержит Типовой перечень видов функционального использования земель, установленный для государственной кадастровой оценки земель поселений, в котором приведена более подробная классификация видов функционального использования.

В соответствии с приложением 3 вышеуказанного постановления к 4- му виду функционального использования земель относятся земли гаражей и автостоянок, к 5-му виду функционального использования земель относятся земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

В соответствии с Техническими указаниями к четвертой группе вида функционального использования «земли гаражей и автостоянок» относятся земельные участки гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей и других объектов для хранения автомобилей, т.е. автостоянки, использующиеся для личных нужд и находящиеся в собственности физических лиц.

К пятой группе вида функционального использования « земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса» относятся автостоянки, принад­лежащие организациям независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, оказывающим потребителю услуги по хранению автомо-тотранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок фактически занят автостоянкой. Таким образом, отнесение ответчиком участка, занимаемого автостоянкой к 5 виду функционального использования является правомерным.

Оценив в совокупности вышеназванные нормы материального права и иные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 17.05.07г. в части установления пятого функционального использования земель недействительным, и как следствие, отсутствие оснований применения последствий недействительности части сделки - исключения из п. 1.3 дополнительного соглашения от 22.07.07г. пятого вида функционального использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством оценка земельного участка в целях определения его рыночной и кадастровой стоимости условием действительности договора (сделки) аренды данного земельного участка не является, не ограничивает применительно к арендным отношениям оборотоспособность такого земельного участка. Иной вывод противоречит принципу обеспечения стабильности регулирования гражданских правоотношений.

Учитывая, при этом, что заключение договора аренды земельного участка № 124-99-03/мз от 22.07.1999г. и оспариваемого дополнительного соглашения от 17.05.2007г.  осуществлено администрацией города Воронежа в соответствии с предоставленными пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочиями, размер арендной платы определен сторонами договора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и согласован сторонами в разделе 3.2. договора.

Доводы заявителя жалобы  о том, что Методика государственной кадастровой оценки земли, утвержденная Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337, Технические указания по государственной кадастровой оценки земель поселений, доведенные до сведения письмом  Росземкадастра от 02.03.2001№ АО/44, не являются нормативными актами и потому не подлежат применению, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данный Приказ был разработан и утвержден во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 и согласно заключению Минюста России от 25.11.2002 N 07/11041-ЮД в государственной регистрации не нуждается. Кроме того, изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 и устанавливающие полномочия Минэкономразвития России на разработку методических указаний по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технических документов, вступили в силу с 25.04.2006, а Приказ Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 прекратил действие с момента принятия Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. По сути, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не является основанием для отмены решения.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд