Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n А14-19202/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2006 года                                                        Дело № А14-19202/2005

г.Воронеж                                                                                                             555/8                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2006г. по делу № А14-19202/2005/555/8 (судья Сазыкина А.В.)

при участии в заседании:

от временного управляющего МУП «Водоканал Воронежа»: Попов Д.А. – представитель по доверенности б/н от 25.07.2006г.;

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД»: Пойманова Ю.Н. – юрисконсульт юридического отдела, доверенность №НЮ-9/678/Д от 20.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» (далее – ответчик) 2 313 999, 03 руб. задолженности по договору №3702 от 17.02.2004г.– стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с апреля 2004 года по июль 2005 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004г. между сторонами был заключен договор №3702 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец в период с апреля 2004 года по июль 2005г. (включительно) оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации, что подтверждается счетами и актами за спорный период. Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты ответчиком) составила 2 313 999, 03 руб.  

При этом истец применял тарифы, утвержденные в установленном законом порядке Администрацией городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец правомерно определил объем оказанных ответчику услуг по объектам, где отсутствуют приборы учета, по пропускной способности трубопроводов в соответствии с п.п.57, 77 Правил, по другим объектам – на основании показаний приборов учета и в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003г.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца по  водоснабжению по договору №3702 от 17.02.2004г. за период с апреля 2004г. по июль 2005г.(включительно) подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности в сумме 2 313 999, 03 руб. за указанный период ответчиком не представлены.

Истцом правомерно определен объем оказанных ответчику услуг по объектам, имеющим приборы учета, на основании показаний приборов учета и в соответствии с постановлением Администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003г.

Вместе с тем, поскольку на объектах ответчика, расположенных: г.Воронеж, ул.Б.Хмельницкого,19; ул.Б.Хмельницкого,16; ул.Б.Хмельницкого, 11 в период с июня по август 2004 года отсутствовали приборы учета воды, а доказательства наличия приборов учета, установленных на данных объектах в законном порядке, ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно принял расчет количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения воды в ней 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки.

Данный метод расчета соответствует требованиям пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они необоснованны и не соответствуют материалам дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2006г. по делу № А14-19202/2005/555/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова