Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А08-1018/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                                                                  Дело № А08-1018/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Н.,

при участии:

от администрации г. Белгород представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 года о возврате встречного искового заявления по делу № А08-1018/08-5 (судья Негина С.М.) по иску администрации г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне о взыскании 301 540 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательно сбереженных средств в сумме 274 127,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 412,76 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель  Долженкова Т.В.- в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым требованием о взыскании убытков в сумме 4 471 339 руб., причиненных мерами по обеспечению иска по делу № А08-1210/06-22.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику и назначено судебное разбирательство по первоначальному иску.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. просила определение от 28.04.2008 года отменить в части возвращения встречного искового заявления  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней материалы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене вынесенного определения о возврате встречного искового заявления.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае из определения от 28.04.2008 года следует, что суд, возвращая встречное исковое заявление, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. ошибочно исходит из тождественности предметов основного и встречного исков.

Из материалов дела усматривается, что убытки, о взыскании которых с администрации г. Белгород на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил предприниматель, причинены ему обеспечением иска и после вступления в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска он вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

По смыслу указанной нормы процессуального права истец вправе требовать возмещения реально понесенных убытков. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только размер убытков, но и наличие причинной связи между возникновением данных убытков и принятыми в обеспечение иска мерами.

Таким образом, круг доказательств при рассмотрении основного и встречного исков, основания и предметы исков различны, что не будет способствовать более быстрому разрешению спора, однако не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Учитывая, что вопрос о принятии (непринятии) встречного иска согласно Арбитражно-процессуальному кодексу РФ в каждом конкретном случае разрешается судом,   апелляционная коллегия не находит оснований для  переоценки  выводов суда первой инстанции в связи с чем считает определение от 28.04.2008 года не подлежащим отмене.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 года по делу № А08-1018/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32 от 12.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков