Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А14-10157-03/38/16Б . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                                                    дело № А14-10157-03/38/16б  

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые юридические технологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу № А14-10157-03/38/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Кораблёвой Г.Н., Коновкиной Т.М., по заявлению Пикалова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна, г. Воронеж,

при участии:

от ООО «Новые юридические технологии»: Едрышов Р.А. – представитель, доверенность б/н от 07.10.2007г., Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.2.10.2007г.,

от ООО «Форлейн»: Казаков Р.М. – юрисконсульт, доверенность б/н от 23.10.2007г., от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Сагадеев К.Д. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР № 288931;

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна Хоменкова А.А.: Мисроков З.В. – представитель, доверенность б/н от 12.05.2008г.;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Сафонов Г.М. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г.,

от Рубана А.П. – Мисроков З.В. – представитель, доверенность от 07.10.2007г.;

арбитражный управляющий Пикалов Альберт Васильевич не явился, надлежаще извещён;

представителя собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Костомаров В.Ю. не явился, надлежаще извещён;

представитель учредителей     (участников) должника Ковалев А.С. не явился, надлежаще извещён;

представитель     учредителей     (участников) должника Злотников А.А. не явился, надлежаще извещён;

от Управления   ФНС   России   по   Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО ВЭКС» Воронежский экскаватор представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Водоканал Воронежа» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Воронежская горэлектросеть» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронеж-Еврошина» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО  «Инновационно-Технологический центр САЗ и СГТУ» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Газнадзор» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Финансовая расчётная компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО правовой центр «Оптиум» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Производственно-инвестиционная компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

от РУП «Минский автомобильный завод» представитель не явился, надлежаще извещён;

Перунов С.И. не явился, надлежаще извещён;

Попов Г.Д. не явился, надлежаще извещён;

Маринов Т.Ц. не явился, надлежаще извещён;

Старцев Г.А. не явился, надлежаще извещён;

Башкиров В.А. не явился, надлежаще извещён;

Сергеева Ю.В. не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО «Новые юридические технологии» заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации - МП ОАУ «Авангард» на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и об объединении указанного ходатайства с заявлением Пикалова А.В.

В порядке ст. 159, ч.2 ст. 130 АПК РФ ходатайство ООО «Новые юридические технологии» о замене саморегулируемой организации и заявление Пикалова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу № А14-10157-03/38/16б Пикалов Альберт Васильевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» имени Коминтерна (г. Воронеж, Московский проспект, 11). Конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна был назначен Хоменков Андрей Анатольевич (НП ОАУ «Авангард»).

Не согласившись с данным определением, ООО «Новые юридические технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г.

В судебное заседание арбитражный управляющий Пикалова А.В.,  представитель собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Костомаров В.Ю., представитель учредителей (участников) должника, Управления   ФНС   России   по   Воронежской области, ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, МУП «Водоканал Воронежа», МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «Воронеж-Еврошина», ОАО «Инновационно-Технологический центр САЗ и СГТУ», ООО «Газнадзор», ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ООО «Финансовая расчётная компания», ООО правовой центр «Оптиум», ООО «Производственно-инвестиционная компания», РУП «Минский автомобильный завод», Перунов С.И., Попов Г.Д., Маринов Т.Ц., от Старцев Г.А., Башкиров В.А., Сергеева Ю.В. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Новые юридические технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указывает на то, что выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих в силу ст. 12 «О несостоятельности (банкротстве)» отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Большинством голосов (96%) от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна 07.11.2007г. принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». По утверждению кредитора, указанным решением собрания кредиторов суд должен руководствоваться вне зависимости от того, будет освобожден или отстранен конкурсный управляющий от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитеоль ООО «Форлейн» также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Первым собранием кредиторов ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна 15.04.2004г. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий избрано Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Обстоятельства, послужившие причиной для принятия собранием кредиторов должника решения о замене избранной в установленном Законом о банкротстве порядке саморегулируемой организации другой саморегулируемой организацией, ООО «Новые юридические технологии» не представлены. Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве. В силу указанных норм кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Следовательно, в конкретном случае основания для смены саморегулируемой организации отсутствовали, поскольку замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах Закона о банкротстве.

Замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной первым собранием кредиторов, на другую, противоречит п.1 ст. 127, п.2 ст. 144, п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал необходимость в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна.

Избранная первым собранием кредиторов 15.04.2004г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП ОАУ «Авангард» - представила в качестве конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна кандидатуры Хоменкова А.А., Романенкова П.Г., Вышегородцева И.А.

Указанные кандидатуры арбитражных управляющих соответствуют требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

Принимая во внимание, что представителем собрания кредиторов должника и представителем учредителей (участников) должника отвод кандидатурам конкурсных управляющих не заявлен, в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил Хоменкова Андрея Анатольевича конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна.

Ссылка ООО «Новые юридические технологии» на то, что при принятии обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», РУП «Минский автомобильный завод», Сергеевой Ю.В., не принимается во внимание.

Согласно материалам дела конкурсные кредиторы ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна арбитражным извещались телеграммами. По сведениям отделения связи телеграммы Сергеевой Ю.В. и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» были  вручены 19.04.2008г., т.е. за шесть дней до судебного заседания.

Кроме того, от РУП «Минский автомобильный завод» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности Хоменкова А.А., поскольку он  принимал участие в торгах по продаже имущества должника, также не принимается во внимание, так как это характеризирует кандидатуру конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 4), в тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве)", право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника.  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Тяжекс» им. Коминтерна, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.

Круг заинтересованных лиц, названных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» дифференцируется на юридических и физических.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве заинтересованных физических лиц по отношению к должнику признаются руководители должника и иные категории должностных лиц должника, а также их родственники.

Арбитражный