Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А08-6962/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2008г.                                                                        дело № А08-6962/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Рутения»: Куликов В.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.,

от ООО «Фараон»: Попова М.Е., представитель, доверенность  б/н от 23.01.2008г., Даткулова М.М., генеральный директор, приказ №12 от 11.07.2005г., решение №3  от 08.07.2005г.,

от ООО «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 года по делу № А08-6962/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутения» к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», о взыскании 1 219 539 рублей 11 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутения» (далее - ООО «Рутения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - ООО «Фараон», ответчик) о взыскании 1 219 539 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.07г. по 27.11.07г., и истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1 л.д.113).

Требование обосновано тем, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований занимает нежилое помещение, принадлежащее ООО «Рутения» на праве собственности в период с 01.01.07г. по 27.11.07г. (т.1 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 года требования ООО «Рутения» удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Фараон» в пользу ООО «Рутения» 1 219 539 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Фараон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО «Фараон» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания неосновательного обогащения, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить. На вопрос суда пояснили, что в результате перепланировки площадь помещения в большую сторону не изменилась, подтвердили, что  ООО «Фараон» пользовалось 281,5 кв.м. помещения.

Представитель ООО «Рутения» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 мая 1999 года ООО «Рутения» являлось собственником нежилого помещения - подвала, расположенного в городе Белгороде, по улице Буденного, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 № 5341 (т.1 л.д.20) и являлось собственником на 27.11.07г. (т.1 л.д.113-119).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Рутения» в части взыскания с ООО «Фараон» неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 01.01.07г. по 27.11.07г. ответчик пользовался помещением, расположенным в городе Белгороде, по улице Буденного, 3, принадлежащим истцу на праве собственности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Фараон»  о том, что 25 июня 2004 года между ООО «Сигус» и ООО «Фараон» подписан договор аренды, по которому первое предоставило второму в аренду нежилое полуподвальное помещение площадью 287,45 кв.м., расположенное в городе Белгороде, по улице Буденного, 3, сроком на 5 лет (т.2 л.д.65-67).

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктами 2 статьи 609 и статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 25.06.2004г. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является не заключенным.

К тому же  в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Тогда как ООО «Сигус» собственником нежилого полуподвального помещения площадью 287,45 кв.м., расположенное в городе Белгороде, по улице Буденного, 3, не являлось и не является.

Ссылка ООО «Фараон» на то, что учредителями ООО «Сигус» и ООО «Рутения» являются одни и те же физические лица не состоятельна, поскольку правоотношения в данном случае возникают между юридическими лицами, а не их учредителями.

Несостоятельна ссылка ООО «Фараон» на договор аренды от 25.05.2005г., заключенный с ООО «Сигус» сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.124-126), так как ООО «Сигус» собственником нежилого полуподвального помещения площадью 287,45 кв.м., расположенное в городе Белгороде, по улице Буденного, 3, не являлось и не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства на имущество ООО «Рутения» наложен арест, в том числе на нежилое помещение площадью 583,4 кв.м., частью которого пользовалось ООО «Фараон» с момента подписания договора с ООО «Сигус», в связи с чем, ООО «Рутения» было лишено возможности распоряжаться спорным имуществом и извлекать из него доход, несостоятелен.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Фараон» пользовалось спорным имуществом без установленных на то законом или договором оснований. То обстоятельство, что на спорное имущество был наложен арест, не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

К тому же ООО «Рутения» просило взыскать неосновательное обогащение только за период, который им не был оплачен ООО «Сигус».

Материалами дела (копией технического паспорта) установлено и не отрицается сторонами, что в пользовании ответчика находятся помещения №№ 1-10 площадью 281,5 квадратных метров.

Неосновательное обогащение начислено за период с января по ноябрь 2007 года, то есть по момент вступления в силу решения арбитражного суда о признании права собственности на спорное помещение за ООО «Меркурий», новым собственником спорного имущества.

Расчет основан на отчете №2413 об оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование недвижимого имущества, расположенного в городе Белгороде, по улице Буденного, 3 (т.1 л.д.127).

Расчет произведен ЗАО «Русская оценка», имеющим соответствующие полномочия на данный вид деятельности.

Согласно названного отчета стоимость одного квадратного метра аренды в спорном помещении составляет 469 рублей в месяц.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о применении муниципальных расценок на арендованное имущество, поскольку по смыслу статьи 2 ГК РФ правоотношения в сфере предпринимательской деятельности являются рыночными.

Так из абзаца 3 пункта 1 названной статьи следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ЗАО «Русская оценка» даже не производили осмотра спорного имущества, не оценивали степень отдаленности, инфраструктуру не состоятельны, так как не основаны на материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. Кроме того, иной оценки ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на произведенные ответчиком в спорном помещении перепланировку и ремонт несостоятельны, так как не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку произведенные работы не освобождают ответчика возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, ремонтные работы, на которые ссылается ООО «Фараон» с собственником (ООО «Рутения») не согласовывались, а перепланировка не привела к увеличению помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Рутения» не являлось собственником помещения в период, за который взыскано неосновательное обогащение, несостоятелен, так как противоречит материалам дела (т.1 л.д.20,113-119).

Судом апелляционной инстанции проверена законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 года по делу № А08-6962/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова