Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А35-7739/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17» июня 2008 года Дело №А35-7739/07-С20 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А. Е., судей Михайловой Т. Л., Протасова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А., при участии: от закрытого акционерного общества «ГОТЭК» – Володина И. С., представителя, по доверенности от 01.06.2008 года, от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области – Талдыкина В. А., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года №31, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОТЭК» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года по делу №А35-7739/07-С20 (судья Морозова М. Н.), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ГОТЭК» (далее – ЗАО «ГОТЭК», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области), выразившихся в отказе от 16.11.2007 года №07/012/2007-101 государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – рампу, литер №9, год постройки 1995, инв. №38:405:001:015430300:8009:20000, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, промзона, об обязании УФРС по Курской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект (с учетом отказа от требований в части отнесения на счет УФРС по Курской области судебных расходов и затрат, связанных с поездками в г.Курск на заседания суда). Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.05.2008 года №07-14-3341. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года ЗАО «ГОТЭК» обратилось в Железногорский отдел УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект недвижимости - рампу, литер №9, год постройки 1995, инв. №38:405:001:015430300:8009:20000 (далее - рампа). Уведомлением от 19.10.2007 года №07/012/2007-101 управление сообщило обществу о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федеральной закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до 16.11.2007 года, начиная с 19.10.2007 года. Основанием для приостановления регистрации права собственности послужило непредставление обществом документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на рампу. Поскольку в срок, установленный в уведомлении, запрашиваемые документы представлены не были, а также не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, УФРС по Курской области отказало ЗАО «ГОТЭК» в государственной регистрации права собственности на рампу (сообщение от 16.11.2007 года №07/012/2007-101). Полагая, что отказ в регистрации права собственности произведен с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации). При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону. Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью регистрации права собственности на рампу в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен акт приемки законченного строительством объекта №18 от 31.12.1995 года. Вместе с тем, статьей 18 Закона о государственной регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что представленный акт приемки законченного строительством объекта №18 от 31.12.1995 года соответствует форме №КС 14, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года №71а, таким образом, на дату составления (31.12.1995 года) акт не мог действовать. В соответствии с законодательством, действующим на момент составления вышеуказанного акта, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должны предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии (пункты 1.4, 1.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатации законченных строительством объектов»). Кроме того, в данном акте имеются противоречия: так, согласно пункту 1 акта к приемке комиссии предъявлен объект - рампа, а в пункте 7 акта в графе показатель (мощность, производительность и т.п.) указан объект - бетонная площадка площадью 110 кв.м. Согласно представленному акту, приемка законченного строительством объекта осуществлялась приемочной комиссией назначенной ЗАО «ГОТЭК», однако акт заверен печатью ЗАО «ГОТЭК - СТРОЙ». При этом обществом не отрицается, что акт приемки законченного строительством объекта №18 от 31.12.1995 года общество представило в управление ошибочно. Таким образом, ЗАО «ГОТЭК» не представило документы, необходимые для государственной регистрации права. В этой связи у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО «ГОТЭК» на рампу, в связи с чем он на основании части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации приостановил государственную регистрацию права собственности с 19.10.2007 года до 16.11.2007 года. При этом в уведомлении указано, что в целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на рампу, обществу необходимо представить акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта установленной формы, разрешение органов исполнительной власти на проведение нового строительства объектов, расположенных на этой территории, разрешения на строительно-монтажные работы, выданное уполномоченным органом, согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию. По смыслу части 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, на который приостановлена регистрация, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. В течение срока, на который приостановлена регистрация, ЗАО «ГОТЭК» не представило запрашиваемые документы. Данное обстоятельство не оспаривается обществом. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Руководствуясь абзацами 4, 10 части 1 статьи 20 указанного Закона УФРС по Курской области в сообщении от 16.11.2007 года №07/012/2007-101 отказало ЗАО «ГОТЭК» в государственной регистрации права собственности на рампу. Учитывая, что при изложенных обстоятельствах регистрирующий орган не имел легальной возможности зарегистрировать права на недвижимый объект, о регистрации которого просил заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по отказу являются правомерными. Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм Закона о государственной регистрации. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом приостановить государственную регистрацию на срок до трех месяцев, предусмотренным частью 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации, хотя имело для этого возможность. Ссылка ЗАО «ГОТЭК» не незаконность отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт отвода земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ является несостоятельной, поскольку в срок, указанный в уведомлении о приостановлении регистрации, общество не представило никаких документов, запрашиваемых для государственной регистрации и необходимых для ее проведения. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО «ГОТЭК» платежным поручением от 04.05.2008 года №81731 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года по делу №А35-7739/07-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОТЭК» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А. Е. Шеин Судьи Т. Л. Михайлова А. И. Протасов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А14-15002-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|