Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n А14-4215/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2006 года                                                                    Дело №А14-4215/2005/106/21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области – Кривцова В.А., прокурора отдела, уд. №1034434;

от ТУФА УФИ по Воронежской области – Радаевой И.Г., главного специалиста по доверенности №12-720 от 24.02.2005;

от ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» - Пожидаевой В.В., главного юриста по доверенности №1/06 от 01.01.2006;

от ВРООИ – больных нервномышечными заболеваниями – Березуцких И.С., представителя по доверенности №10 от 19.05.2006, Царалунга А.В., председателя правления, протокол №5 от 17.09.2004;

от ЗАО «Монолитстрой Воронеж» - Пармузина М.А., представителя по доверенности №88 от 10.08.2006;

от администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ – больных нервно-мышечными заболеваниями на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 по делу №А14-4215/2005/106/21 (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области, на основании ст.52 АПК РФ, обратился с иском в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области о признании недействительным договора №6 от 05.03.2003, заключенного Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» г.Воронеж, с Воронежской Региональной общественной организацией инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями и Закрытым акционерным обществом «Монолитстрой Воронеж», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО «Монолитстрой Воронеж» возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки», г.Воронеж, земельный участок, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 10, позиции 5.6,7.8,9,10 свободным от строений, а последнего, в свою очередь, перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» полученные денежные средства в сумме 3200000 руб.

Решением суда от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВРООИ – больных нервно-мышечными заболеваниями обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся от 11.06.1959 №382 и свидетельством №00113 от 13.10.1992 Воронежскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время Воронежский государственный аграрный университет (далее - ВГАУ), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 559, 5914 га, из которых - 472 га пашня. 16.09.1992 был составлен акт об отводе границ участка в натуре для закрепления территории землепользования.

В соответствии с Уставом, ВГАУ является государственным учреждением высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, за которым закреплены в бессрочное, безвозмездное пользование выделенные ему земельные участки.

05.03.2003 между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» («Заказчиком»), а также Воронежской Региональной общественной организации инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями, г.Воронеж («Организацией») и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», г.Воронеж («Подрядчиком») был заключен договор №6, сроком до 31.03.2006.

По условиям данного договора вкладом ВГАУ является земельный участок площадью 5,8 га., расположенного в районе улицы Ломоносова, г.Воронежа, а вкладом ЗАО «Монолитсрой Воронеж» - финансирование и строительство комплекса жилых домов, котельной, с окружающей инфраструктурой.

Сторонами согласовано, что после сдачи результата работ - законченных строительством домов в эксплуатацию, земельный участок передается товариществу собственников жилья, с соответствующими правами и обязанностями землепользователя. При этом котельная становится совместной собственностью Заказчика и Подрядчика в пропорции 25% и 75% соответственно. Кроме того, Подрядчик оплачивает Заказчику 3200000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в качестве доли за строительную деятельность.

Во исполнение указанного договора между Заказчиком и Подрядчиком 05.03.2003 составлен Акт приемки-передачи земельного участка площадью 5.8 га, который, в силу п.3 является основанием для выделения земельного участка Подрядчику в натуре для осуществления строительства вышеуказанных объектов, после чего ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислил ВГАУ 3200000 руб., что подтверждено платежными поручениями №28 от 05.03.2003, №260 от 13.10.2003, №2 от 04.02.2004.

Посчитав указанный договор недействительным, Прокурор Воронежской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 разъяснено, что на основании п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со ст.16 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», разграничение государственной собственности на спорный земельный участок не произведено.

На основании положений ст.10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также фактические обстоятельства дела, следует признать, что ВГАУ не являясь собственником спорного земельного участка, не имел право им распоряжаться, а следовательно и заключать спорный договор без разрешения собственника, которым является ТУФА УФИ по Воронежской области, с вынесением соответствующего акта органом местного самоуправления.

Доказательств наличия распорядительного акта Администрации г.Воронежа, равно как распорядительного акта органов государственной власти на момент заключения договора №6 от 05.03.2003 сторонами в материалы дела не представлено. Постановление Администрации г.Воронежа №215, на которое ссылается ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в обоснование законности предоставления земельного участка, принято только 29.01.2004 и кроме того, отменено впоследствии главой города Воронежа.

Таким образом, судом установлено, что собственник земельного участка, при заключении спорного договора, не давал согласия на распоряжение спорным земельным участком.

Согласно положениям ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что спорный договор №6 от 05.03.2003 заключен с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства, суд обоснованно признал его незаконной сделкой, применив при этом последствия недействительной сделки в виде реституции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не может быть принят, как противоречащий положениям ст.27 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях физических лиц, заключивших договора долевого строительства с ЗАО «Монолитстрой Воронеж», также несостоятельным является довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, путем не привлечения данных граждан в качестве третьих лиц.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 по делу №А14-4215/2005/106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                                                              В.А. Сергуткина