Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А14-4033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2008 г.                                                              Дело №А14-4033/2007

                                                                                                                       163/32                                                                                                                           

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Заниной Е.А.,

при участии:

от СХА «Старожильская»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «СХП Троицкое»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЦЧРГипроводхоз»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХА «Старожильская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу №А14-4033/2007/163/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску СХА «Старожильская» к ОАО «СХП Троицкое», при участии третьих лиц ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», ОАО «ЦЧРГипроводхоз» о взыскании 22723000 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Старожильская» (далее – истец, СХА «Старожильская») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «СХП Троицкое» (далее – ответчик, ОАО «СХП Троицкое») о взыскании 22723000 руб. ущерба

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», ОАО «ЦЧРГипроводхоз».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СХП Троицкое» в пользу СХА «Старожильская» взыскано 70000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СХА «Старожильская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчика привели к причинению вреда СХА «Старожильская» на сумму не 70000 руб., а 22723000 руб. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно руководствовался недействительными актами списания основных средств

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2002г. по делу №А14-2628-02/112/13б СХА «Старожильская» признана несостоятельной (банкротом).

В ходе проведения проверки ОВД Новохоперского района Воронежской области обнаружено, что на основании договора с ОАО «СХП Троицкое» ОАО «Агропромсервис» произведен демонтаж и вывоз труб оросительной системы, собственником которой является СХА «Старожильская».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СХА «Старожильская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 70000 руб. убытков, суд установил, что по заявлению истца ОВД Новохоперского района Воронежской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что на основании договора с ОАО «СХП Троицкое» ОАО «Агропромсервис» произведен демонтаж и вывоз труб диаметром 470 мм  объеме 820 м оросительной системы поля №3 общей площадью 431 га.

В соответствии с договором купли-продажи №12 от 01.08.2006г. трубы реализованы ОАО «СХП Троицкое» в качестве лома на сумму 70000 руб.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков в размере 70000 руб., составляющих стоимость 820 м металлических труб, проданных ответчику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлен факт нахождения у ответчика труб диаметром 470 мм  объеме 820 м.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, на котором располагалась оросительная система.

В этой связи судом сделан правильный вывод о невозможности восстановления оросительной системы на земельном участке площадью 431 га (поле №3).

Поскольку наличие у СХА «Старожильская» права собственности на спорные трубы оросительной системы подтверждается представленными по делу доказательствами, правовая оценка которым дана арбитражным судом в процессе судебного разбирательства по делу, но в 1998 году установлено списание оборудования системы полива и труб орошения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 70000 руб., а не стоимости оросительной системы в целом.

Довод жалобы о недействительности актов списания основных средств, и, как следствие, неправомерности взыскания стоимости исключительно труб, а не оросительной системы в целом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указанной статье Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления таких документов и содержание хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, акты списания (Том 1, л.д.68-69) располагают сведениями о дате составления первичного документа – 1998 г. и содержании хозяйственной операции – списание зданий и сооружений с баланса СХА «Старожильская».

В соответствии с п/п. «г», «д» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными результатами первичных учетных документов являются измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В спорных актах списания 1998 г. в качестве наименования основных средств указаны оборудование системы полива и трубы системы орошения первоначальной стоимостью 558079 руб. и 840912 руб. Следовательно, положения п/п. «г», «д» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» истцом соблюдены.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из актов списания усматривается следующий состав комиссии: председатель – Андреев А.Т., главный агроном – Печенкин И.Ф., прораб – Шаповалов А.И., бухгалтер – Лабыкина С.И.

Таким образом, основания для признания недействительными документов, имеющих печать фирмы, - подписи должностных лиц и наименование их должностей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу №А14-4033/2007/163/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу СХА «Старожильская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова