Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А64-732/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года                                                               Дело № А64-732/08-21

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от главы КФХ Сивоплясова А. В.:  Кузнецов Ю.И., адвокат, доверенность б/н от 07.02.2008г.;

от ООО «Держава» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года по делу № А64-732/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) о возвращении искового заявления главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 550 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Держава» 550 000 руб. оплаты по договорам купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова А.В. возвращено заявителю. Основанием к возвращению явилось то обстоятельство, что в обоснование исковых требований были указаны четыре договора купли-продажи самоходной техники от 29.03.2007 года.

В апелляционной жалобе Сивоплясов А.В., указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Держава» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение арбитражного суда области - отменить.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В статье 129 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований возвращения искового заявления. При этом, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 15.02.2008 года сослался на  наличие требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом, привел данные лишь о разных договорах, что само по себе еще не свидетельствует о соединении требований, не связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Анализ приведенных доказательств или ссылка на разные доказательства в определении отсутствуют.

Материалы, приложенные к исковом заявлению, свидетельствуют о том, что истец в обоснование своего требования о взыскании 550 000 руб. стоимости самоходной техники - трактора К-700, 1985 года выпуска; трактора Т-40АМ, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска -  ссылался на четыре договора купли-продажи, заключенные 29.03.2007 года между теми же сторонами. Из материалов дела также усматривается, что вся техника была передана по одному акту приема-передачи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соединены требования, вытекающие из разных договоров, не связанных между собой, не обоснован, ибо требования истца связаны между собой представленными доказательствами. Действия истца в данном случае согласуются с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года (ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Исходя из соображений процессуальной целесообразности и в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела, судебная коллегия находит возврат искового заявления при изложенных обстоятельствах неправомерным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.20008 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству искового заявления главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года по делу № А64-732/08-21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               В.И. Федоров

 Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                А.И. Поротиков