Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А08-2173/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2008 г.                                                              Дело №А08-2173/06-15

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Автогарант»:  Глотов  С.Е., директор по доверенности б/н от 04.07.2007г., паспорт серии 14 01 №382145 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 24.07.2001г.;

от ОАО «Вторцветмет»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Камаз-Дизель»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 года по делу №А08-2173/06-15 (судья  Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества «Вторцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Камаз-Дизель» о взыскании 172026 руб. задолженности по договору купли-продажи.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – истец, ОАО «Вторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик, ООО «Автогарант») о взыскании 172026 руб. задолженности по договору купли-продажи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Камаз-Дизель».

Решением от 20.02.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 86013 руб. стоимости двигателя КАМАЗ 317525 №2276920 и 6602 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно руководствовался показаниями специалиста Чуева, являющимися недопустимым доказательством.

По мнению ответчика, поскольку двигатель был разобран третьими лицами в непрофессиональной мастерской, постольку он не является той составляющей частью, которая была установлена на автомобиле в момент изготовления.

Ответчик также полагает, что экспертиза проведена ранее, чем назначена судом, а материалы дела не содержат ни одного доказательства о факте заводского брака.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. производство по делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы.

28 апреля 2008 года от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ОАО «Камаз-Дизель» в представленном отзыве просило изменить оспариваемый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения на странице 12 следующую фразу: «Следовательно, по мнению суда, вина ОАО в поломке спорного двигателя доказана материалами дела».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по товарной накладной от 28.03.2005г. №818 поставил истцу двигатель КАМАЗ 317525 стоимостью 172026 руб., которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 28.03.2005г. №148 (Том 1, л.д.9,14).

Согласно пункту 4 паспорта двигателя на силовой агрегат установлена гарантия в течение 12 месяцев (Том 1, л.д. 168).

В период действия гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей двигателя, для устранения которых истец обращался в сервисную службу, но не изготовителя, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата половины уплаченной истцом за двигатель денежной суммы в размере 86013 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, являющегося по договору продавцом.

Как было установлено судом, на спорный двигатель предоставлялась гарантия изготовителя (третьего лица) по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

По результатам отчета по осмотру спорного двигателя от 29 марта 2006 г., экспертного заключения от 19 июня 2006 г., представленных истцом в подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти акты не содержат сведений о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация силового агрегата.

Вместе с тем, в подтверждение некачественности поставленного ответчиком двигателя истец ссылается на отчет по осмотру спорного силового агрегата, составленный 29 марта 2006 г. специалистами ГУ Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы Г.А. Чуевым и В.А. Шадриным на основании письменного заявления ОАО «Вторцветмет».

Законоположения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на отсутствие в тексте прямого указания на обязанность судьи при оценке доказательств руководствоваться законом, не предполагают возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Как следует из отчета от 29 марта 2006 г. «при осмотре демонтированного поддона на его внутренних поверхностях обнаружена металлическая стружка желто-коричневого цвета».

Появление в поддоне металлической стружки, означает, что устройство приходит в негодность. Поскольку замена масла произведена истцом с соблюдением установленных технологических норм - не реже, чем раз в 30 тысяч километров и использовано специальное масло, а не для обычных АКПП, постольку в указанном случае эксплуатация силового агрегата была надлежащей.

Несмотря на соблюдение истцом норм и правил эксплуатации, масляный насос работал неправильно, масло в двигатель не поступало, в связи с чем, прокладка провернулась вместе с коленвалом, что послужило причиной выработки металлической стружки.

Факт перегрева двигателя материалами дела не установлен. Поскольку причиной подобной поломки могли явиться либо перегрев двигателя, либо заводской брак, постольку с учетом даты изготовления силового агрегата 28 октября 2004 года, а также неистечения гарантийного срока эксплуатации судебная коллегия приходит к выводу о заводском дефекте двигателя.

При этом позиция суда сформирована из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении указал, исходя из содержания каких документов он пришел к таким выводам, в связи с чем, можно достоверно установить, какие именно документы были предметом оценки суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и были предметом исследования и проверки суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями специалиста Чуева, являющимися недопустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г.А. Чуев привлекался ГУ Белгородским филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы к составлению отчета от 29 марта 2006 г. путем проведения осмотра двигателя истца (Том 1, л.д.66).

В дополнение к отчету 04 октября 2006 г. Г.А. Чуевым сделано письменное пояснение, в соответствии с которым поломкой двигателя является заводской брак, поскольку в ходе осмотра силового агрегата установлено отсутствие характерных признаков эксплуатационного вида, могущих привести к поломке.

Указанное дополнение по существу является ничем иным как выводом заключения специалистов, нашедшим отражение в отчете от 29 марта 2006 года.

Более того, дополнение специалиста Г.А. Чуева не является новым доказательством, поскольку всего лишь аккумулирует технические мотивы, изложенные специалистами ранее в отчете.

В связи с тем, что отчет от 29 марта 2006 г. является допустимым доказательством по делу, дополнение специалиста Г.А. Чуева в полном объеме отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку двигатель был разобран третьими лицами в непрофессиональной мастерской, постольку он не является той составляющей частью, которая была установлена на автомобиле в момент изготовления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отчета от 29 марта 2006 г. «при внешнем осмотре двигателя КАМАЗ установлено, что силовой агрегат собран и укомплектован в соответствии с требованиями завода изготовителя. На поддоне картера двигателя установлена пломба завода-изготовителя». Изложенное свидетельствует о том, что ремонт в непрофессиональной мастерской основные характеристики двигателя не изменил.

Довод заявителя на предмет того, что экспертиза проведена ранее, чем назначена судом, а материалы дела не содержат ни одного доказательства о факте заводского брака, во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом 20 июня 2006 г.

В соответствии с резолютивной частью определения от 20 июня 2006 г., ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, перед экспертами поставлены вопросы, фигурируемые во вводной части экспертного исследования (Том 1, л.д. 42). Оплата за проведение экспертизы осуществлена по платежному поручению от 19 июня 2006 г. №311 в размере 6602 руб. (Том 1, л.д.156).

Таким образом, поскольку истец, предвосхитив события, на день раньше заключил договор с экспертным учреждением 19 июня, а не 20 июня, в данном случае имеет место юридический казус, а не нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: в нарушение требований паспорта двигателя силовой агрегат на гарантийный ремонт не поставлен. Кроме того, установка двигателя осуществлена не