Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А14-1195/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года                                                   Дело № А14-1195/2008/37/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ОАО «Воронежоблхимчистка»:  Чунтонов  В.В., представитель, доверенность б/н от 27.09.2007г.;

от  ООО «Медея»: Дубовицкий И.А., директор, протокол б/н от 24.09.2006г.; Маслова  Т.Н., адвокат, доверенность от 10.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу № А14-1195/2008/37/6 (судья Тимашов О.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» об освобождении занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблхимчистка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» о возложении обязанности освободить занимаемые помещения №№ 21-31 на 1 этаже нежи­лого здания по ул. Среднемосковская, 29 и передать помещения по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Медея» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Воронежоблхимчистка», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года ОАО «Воронежоблхимчистка» (арендодатель) и ООО «Медея» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, общей площадью 150 кв.м.

Право собственности ОАО «Воронежоблхимчистка» на отдельно стоящее здание литер А, А1, а площадью 1421, 7 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2000 года серия АА 36 № 179730.

Пунктом 4.1. договора аренды установлен срок его действия с 01.09.2003 года по 31.12.2007 года.

01.09.2003 года на основании акта приема-передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2003 года, было передано ответчику.

17.10.2005 года произведена государственная регистрация указанного договора.

09.10.2007 года и 15.11.2007 года ОАО «Воронежоблхимчистка» уведомлениями № 72, № 84 сообщило ответчику об истечении 31.12.2007 года срока действия договора аренды от 01.09.2003 года и о его прекращении с предложением освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29.

09.10.2007 года и 19.11.2007 года указанные уведомления получены ответчиком.

Отказ ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их арендодателю послужил основанием для обращения ОАО «Воронежоблхимчистка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что договор аренды от 01.09.2003 года прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Срок действия договора аренды от 01.09.2003 года истек 31.12.2007 года (пункт 4.1.).

Возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя состоявшееся решение, ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 08.09.2003 года к договору аренды от 01.09.2003 года, нотариально удостоверенная копия которого была представлена им в материалы дела. По утверждению ответчика, указанным дополнительным соглашением стороны установили срок аренды в течение 5 лет с момента государственной регистрации договора (17.10.2005 года).

Не принимая представленную копию дополнительного соглашения 08.09.2003 года к договору аренды от 01.09.2003 года в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 4, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

 В соответствии с частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Поскольку требование суда о предоставлении оригинала дополнительного соглашения от 18.03.2008 года к договору аренды ответчиком не выполнено, запрашиваемые подлинники документа, подтверждающие право аренды ООО «Медея» спорного имущества по истечении срока действия договора, в материалы дела не представлены, арбитражный суд области, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно сообщению УФРС по Воронежской области от 02.04.2008 года № 01/083/2008-167 государственная регистрация дополнительного соглашения заключенного между сторонами, в нарушение требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилась.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе свидетельским показаниям бывшего генерального директора ОАО «Воронежоблхимчистка» Головиной Н.Е., обстоятельствам дела, а также доводам, дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при отсутствии иных законных оснований пользования спорными помещениями арбитражным судом области был правомерно удовлетворен иск арендодателя о возложении на ответчика обязанности освободить объект аренды.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 по делу № А14-1195/2008/37/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.И. Поротиков