Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А14-5618/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 г.                                             Дело № А14-5618/2004-221/27и

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефелова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. (судья Романова Л.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению  исполнительного листа № 026627 от 13.08.2004 г.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, надлежаще извещен,

от должника: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее – взыскатель, пенсионный фонд)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 026627 от 13.08.2004 г о взыскании с должника – сельскохозяйственной артели «Родина» 150074,93 руб. задолженности по страховым вносам и 11984 руб. пени.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 026627 от 13.08.2004 г. к исполнению было отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2008 г., пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает на то, что сельскохозяйственная артель «Родина» была включена в Программу финансового оздоровления в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», в связи с чем сводное исполнительное производство в отношении должника было окончено невозможностью исполнения.

Представители пенсионного фонда и должника, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2004 г. по делу № А14-5618-2004/221/27 с сельскохозяйственной артели «Родина» были взысканы: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 150074,93 руб., пени в сумме 11984 руб. в пользу  управления Пенсионного фонда России по Новоусманскому району Воронежской области. На основании данного решения 13.08.2004 г. был выдан исполнительный лист № 026627,  предъявленный органом пенсионного фонда  к исполнению в Новоусманский РОСП.

07.12.2004 г. указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи, и включения должника в Программу финансового оздоровления на основании статьи 31 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Судом области установлено и не оспаривается пенсионным фондом, что повторно исполнительный лист № 026627 от 13.08.2004 г. для исполнения не предъявлялся.

21.01.2008 г. пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. При этом заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительным.

Так, в подтверждение  уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа № 026627 от 13.08.2004 г. к исполнению, пенсионным фондом в материалы дела представлены соглашение от 30.06.2004 г. о реструктуризации долгов, заключенного налоговой инспекцией и фондом социального страхования с сельскохозяйственной артелью «Родина» и график погашения долгов. Однако из представленных документов не следует, что задолженность, указанная в исполнительном листе № 026627, включена в сумму долга, указанного в соглашении о реструктуризации долгов от 30.06.2004 г. Доказательств обратного пенсионным фондом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было.

С силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению  как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской  области от 26.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                М.Б. Осипова

В.А. Сергуткина