Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А64-3010/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                                                               Дело № А64-3010/07-9

г.Воронеж                                                                                                     

              Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ООО «Тамбов-Реклама» – Осадчего Ю.В., адвоката, по доверенности № б/н от 14.05.2008 года;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова – Иванова С.А., начальника юридического отдела, по доверенности № 01-12-86 от 27.09.2007 года;

от Администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике – Савенко М.Е., начальника отдела рекламы, по доверенности № 2-40-540/8 от 14.05.2002 года;

от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тамбовской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 года по делу № А64-3010/07-9, по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города, о демонтаже средств наружной рекламы, (судья Удалов В.И. ),

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», г.Тамбов, о демонтаже средств наружной рекламы. 

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальной замене истца на Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

04.03.2008 года решением Арбитражный суда Тамбовской области по делу № А64-3010/07-9 удовлетворил требования истца.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – ООО «Тамбов-Реклама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 года по делу №А64-3010/07-9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбов-Реклама» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, Администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2008 года по 16.06.2008 года.

В продолженном судебном заседании  в том же судебном составе, коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  28.04.2007 года актом проверки Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова было установлено, что на территории города Тамбова размещены рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Тамбов - Реклама» без соответствующего на то разрешения.

В соответствии с Постановлением администрации города Тамбова от 22.02.2007 года № 1036 «Об утверждении порядка размещения рекламный конструкций на территории города Тамбова» в адрес ООО «Тамбов-Реклама» были направлены предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Актом  повторной проверки установленных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Тамбов-Реклама», проведённой 22.05.2007 года подтверждено, что предписания о незаконной установке рекламных конструкций ООО «Тамбов-Реклама» не исполнены.

Ссылаясь на то, что предписания не исполнены, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют, истец обратился  с иском  о демонтаже средств наружной рекламы в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определяется, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Сходная норма имелась в Федеральном законе «О рекламе» от 18.07.1995 № 108-ФЗ (пункт 3 статьи 14).

В силу пункта 9 Федерального закона «О рекламе» 2006 г. (пункт 2 статьи 14 Закона о рекламе  1995 г.) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, закон исходит из соблюдения двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д.

Тогда как договор на эксплуатацию, служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.  

Как следует из существа заявленных требований, истец настаивает на демонтаже принадлежащего ответчику рекламных конструкций, ссылаясь на отсутствие обеих предпосылок их размещения: как административного разрешения, так и гражданско-правового договора.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик получил разрешение, выданное в порядке статьи 14 Закона о рекламе 1995 г., выданное относительно всех  спорных объектов наружной рекламы в период между 22.10.2004 г. и 23.03.2005 г.

Поскольку указанные акты соответствовали положениям законодательства о рекламе, действовавшего на момент их совершения, они сохранили свое действие и после вступления в действие Закона о рекламе 2006 г., которому переходными положениями не была придана обратная сила (статья 40 Закона).  

Вместе с тем, ответчику не удалось представить доказательств, обосновывающих его право пользоваться земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком лишь на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договор  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, необходимость которого следует из статьи 19 Закона о рекламе 2006 г. (статьи 14 Закона 1995 г.), с ответчиком, распоряжающимся данными объектами недвижимости, до настоящего времен не заключен. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и подтверждается, в частности, письмом ООО «Тамбов-Реклама» от 21.05.2008 г., представленным в суд апелляционной инстанции.

Обязанность воздерживаться от вмешательства в сферу собственности возлагается законом на всякого, у кого нет на то предусмотренных законом или договором оснований (пункт 1 статьи 1, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться принадлежащими истцу земельными участками для целей эксплуатации рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлины при подаче апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на решения и постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» платёжным поручением № 43662 от 28.03.2008 года подлежит возврату из федерального бюджета в размере 49 000 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008г. по делу № А64-3010/07-9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», г.Тамбов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Л.М. Мокроусова