Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n А64-551/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2006 года                                                   Дело №А64-551/06-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Колянчиковой Л.А.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от заявителя -             Мигеля А.С., адвоката по доверенности от 20.06.2006;

от УФАС –                 Мазаевой С.В., гл. специалиста по доверенности №66-Д от 28.09.2005, Гречишниковой Е.А., начальника отдела по доверенности №65-Д от 28.09.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2006 по делу №А64-551/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2005 №57 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссия Тамбовского УФАС по результатам рассмотрения дела №51 о нарушении ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» антимонопольного законодательства 23.09.2005 выдала Обществу предписание о прекращении в срок до 24.10.2005 нарушения ст. 14 Закона РСФСР от 22.03.1998 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации.

Указанное предписание Обществом в установленный срок исполнено не было.

20.12.2005 УФАС по Тамбовской области составлен протокол №57 о совершении ООО «ТЦСМ ПУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2005 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон), проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со статьей 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

В силу части 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Факт невыполнения Обществом предписания антимонопольного органа от 23.09.2005 №51 установлен судом, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вышеуказанного правонарушения.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами дела подтверждается, что у ООО «ТЦСМ ПУ» имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных антимонопольным законодательством, но Обществом до привлечения его к административной ответственности не предпринимались какие-либо действия по исполнению названного законодательства.

С заявлением в антимонопольный орган о продлении сроков, установленных в предписании, Общество не обращалось и доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вину Общества доказанной.

Довод ООО «ТЦСМ ПУ» о незаконности выдачи антимонопольным органом предписания №51 в связи с тем, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за непредставление информации по ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ также судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлекается к ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа.

Доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности в материалах дела не имеется и ООО «ТЦСМ ПУ» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТЦСМ ПУ» вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления УФАС по Тамбовской области от 26.12.2005 №57 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2006 по делу №А64-551/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова