Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n А14-1456-2005/3/12И. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2006 года                                                                       Дело №А14-1456-2005/3/12и

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                 Протасова А.И.

судей                                                                                            Мокроусовой Л.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Форвард» –                 не явились, надлежаще извещены;

от ФГУП «ВМЗ» -                       Кравцовой Л.Н., ведущ. юрисконсульта по доверенности №2-16/113 от 09.01.2006;

от ООО «Юридическая компания «АНСЕЛЬ» - Гращенкова О.В., представителя по доверенности от 10.07.2006;

ОАО «КБХА» -                           не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «АНСЕЛЬ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2006 по делу №А14-1456-2005/3/12и (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ФГУП «Воронежский механический завод» с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2004 по делу №А14-9136/2004/326/12 и исполнительному листу №932746 от 27.01.2005.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц ООО «Юридическая компания «АНСЕЛЬ» и ОАО «КБХА».

Определением суда от 30.06.2006 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая компания «АНСЕЛЬ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2004 по делу №А14-9136/2004/326/12 с ФГУП «Воронежский механический завод» в пользу ООО «Форвард» взыскано 717753, 51 руб.

На основании указанного решения 27.01.2005 был выдан исполнительный лист.

28.10.2004 ООО «Форвард» и ООО «Юридическая компания «АНСЕЛЬ» заключили договор уступки права требования по вышеназванному решению.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Форвард» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении нестоящего дела судом было установлено прекращение деятельности ООО «Форвард» как юридического лица 09.05.2005.

Учитывая указанное обстоятельство, суд руководствовался п.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, доказательством чего является исключение его из реестра.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, порядок прекращения производства по делу, в случае ликвидации организации, являющаяся стороной по делу, определен п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, установив факт прекращения деятельности ООО «Форвард» как юридического лица, суд прекращая производство по делу должен был руководствоваться п.5, а не п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлиял на правильность принятого им судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2006 по делу №А14-1456-2005/3/12и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                  А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова