Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А08-626/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                                                                  Дело № А08-626/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Н.,

при участии:

от ОАО «Комсомолец» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «АгроПетровка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсомолец» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года по делу № А08-626/08-28 (судья Полухин Р.О.) об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества «Комсомолец» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПетровка» о взыскании 5 657 743 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комсомолец» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПетровка» 5 657 743 руб. 62 коп., из них 5 112 400 руб. сумма займа, 391 140 руб. проценты по займам и 154 205 руб. пени.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «АгроПетровка» и находящееся у него или других лиц.

Определением от 28.03.2008 года Арбитражный суд Белгородской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Комсомолец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представители ОАО «Комсомолец» и ООО «АгроПетровка» в судебное заседание  не явились.

ОАО «Комсомолец» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «АгроПетровка»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая ОАО «Комсомолец» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить с иными организациями сделки, предметом которых является отчуждение основных средств предприятия, не основаны на доказательственной базе и носят предположительный характер.

Протокол поручений, данных губернатором области при рассмотрении проекта создания МТФ в Белгородском районе 21.02.2008 года и указания о продаже КРС, молодняка КРС и кормов от 30.08.2008 года, представленные истцом в обоснование своих доводов, в данном случае не свидетельствуют о необходимости принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер по предъявленному к ООО «АгроПетровка» иску.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года по делу № А08-626/08-28 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года по делу № А08-626/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков