Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А14-14514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 года                                            Дело №А14-14514/2007/496/14                                                                                               

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Деревенских Н.М. – Деревенских Н.М., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 36 №001671221 от 22.10.2004г.;

от ОАО «Воронежские коммунальные системы» – Косматых А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008г. по делу №А14-14514/2007/496/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы» к Индивидуальному предпринимателю Деревенских Наталье Михайловне, о взыскании 12 500 рублей за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Деревенских Наталье Михайловне (далее – ИП Деревенских Н.М.. ответчик) о взыскании 12500 рублей за потребленную электроэнергию за период с 06 апреля по 15 мая 2005 года.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 18 710  руб. 06 коп. задолженности за период с 01.04.2005г. по 15.05.2005г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на оплату долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деревенских Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы его доводы относительно отсутствия задолженности перед истцом.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Деревенских Н.М.  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

        Рассмотрение дела было отложено на 09.06.2008 года для проведения сторонами сверки расчетов.

        В  судебном заседании 09.06.2008 года  представитель ОАО «Воронежские коммунальные системы» пояснил, что ИП Деревенских Н.М. не имеет долга перед истцом в связи с оплатой суммы 15 288 руб. 57 коп. на основании счета-фактуры от 13.05.2005 года № 5600 по кассовому чеку от 13.05.2005 года и  с безакцептным списанием с ее расчетного счета в мае 2005г. суммы 3 421 руб. 49 коп.

В судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы – копия кассового чека об оплате за электроэнергию от 13.05.2005г. на сумму 15 288 56 коп., копия отчета по потреблению электроэнергии за май 2005г. ИП Деревенских Н.М., копия счета-фактуры №5600 от 13.05.2005г. на сумму 15 288 руб. 57 коп., копия расчета задолженности ИП Деревенских Н.М. перед ОАО «ВКС» с мая 2005г. по 30.06.2005г.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнительно представленных доказательств, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

На момент вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2005г. по 15.05.2005г. истец передал ответчику электроэнергию на сумму 18 710 руб. 06 коп.

Как пояснял истец при разбирательстве дела судом первой инстанции, кассовая книга за спорный период не сохранилась, в связи с чем,  он не смог представить ее суду.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца контрольно-кассовой ленты судом было отклонено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена поставка электроэнергии в адрес ответчика и отсутствуют доказательства ее оплаты, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вновь представленными по делу доказательствами данный вывод суда первой инстанции опровергается.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На момент вынесения решения арбитражный суд не располагал доказательствами оплаты электроэнергии, представленными в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Так, согласно расчету, общая сумма задолженности ИП Деревенских Н.М. составила 18 710 руб. 06 коп.

13.05.2005г. ответчику была выставлена счет-фактура №5600 на сумму 15288 руб. 57 коп.

Из представленной суду копии кассового чека следует, что 13.05.2005г. указанная сумма была полностью оплачена.  

Следовательно, сумма задолженности составила 3 421 руб. 49 коп.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, в мае 2005 года указанная сумма была списана в безакцептном порядке с расчетного счета ИП Деревенских Н.М.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что было подтверждено им в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности исковых требований и необходимости отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

        В  результате  рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008г. по делу №А14-14514/2007/496/14 отменить.

Открытому акционерному обществу «Воронежские коммунальные системы» в иске к Индивидуальному предпринимателю Деревенских Наталье Михайловне о взыскании 18710,06  рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы» в пользу Индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 248 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева