Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n А08-3406/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2006 года                                                                    Дело №А08-3406/06-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.

                                                                                                      Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от заявителя –                      не явились, надлежаще извещены;

от ИП Гудзяка П.Я. –         не явился, надлежаще извещен;

от УФНС РФ по Белгородской области  – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2006 по делу № А08-3406/06-9  (судья Вертопрахова Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Гудзяка П.Я. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил управляющего от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе УФРС по Белгородской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Белгородской области проведена проверка соблюдения временным управляющим ИП Гудзяком П.Я. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, выразившегося в

нарушении п.1 ст.13 Закона - сообщении о проведении первого собрания кредиторов за 3 дня, при сроке не менее, чем за 5 дней;

нарушение п.3 ст.13 Закона – в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с материалами и порядок регистрации участников собрания;

нарушение п.1 ст.73, п.2 ст.12 Закона - не включение в повестку дня вопроса об определении требований к кандидатурам арбитражного управляющего, внешнего управляющего, а также о выборе реестродержателя;

оформление протокола в нарушение требований п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (не указаны полное наименование и место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело, дата и место проведения  собрания, не соответствующая дата начала собрания и др.).

18.05.2006 УФРС по Белгородской области составлен протокол №00093106 о совершении временным управляющим ИП Гудзяком П.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт совершения временным управляющим ИП Гудзяком П.Я. административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценив факт не причинения ущерба государственным интересам, а также единственному конкурсному кредитору - УФНС РФ по Белгородской области, отсутствие каких-либо вредных последствий, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ИП Гудзяка П.Я. от административной ответственности, объявив при этом последнему устное замечание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2006 по делу №А08-3406/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                                        Л.М. Мокроусова