Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А08-4755/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 года                                                    Дело №А08-4755/07-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «09»  июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «16» июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Институт «Белагротех» – Лотфуллин Р.К., представитель по доверенности б/н от 05.09.2007г.;

от Городова Виктора Ивановича – Ежелев В.В., представитель по доверенности б/н от 31.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008г. по делу №А08-4755/07-19 (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску акционера ОАО институт «Белагротех» Городова  Виктора Ивановича

к ОАО институт «Белагротех» о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Городов Виктор Иванович (далее – Городов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Открытому акционерному обществу институт «Белагротех» (далее – ОАО институт «Белагротех», ответчик) с иском о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО институт «Белагротех» от 29.05.2007г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом Городов В.И. полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Истец указывает, что не принимал участия в годовом общем собрании акционеров в связи с не извещением. Ответчик в сообщении о проведении годового общего собрания не включил сведения  о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Кроме того, в  повестку дня годового общего собрания ответчиком включен вопрос об одобрении сделок, однако размер  этих сделок в процентах от балансовой стоимости активов общества не указан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО институт «Белагротех» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО институт «Белагротех» со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета за 2006 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; о  распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2006 финансового года; об избрании членов Совета директоров общества; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об избрании членов Счетной комиссии Общества; об утверждении аудитора общества; об одобрении крупных сделок.

На общем собрании также было принято решение об одобрении следующих крупных сделок: договора займа №1 от 17.04.2007г., договора залога недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил нормы закона о порядке извещения акционера о проведении общего собрания, а также не указал в информационном сообщении сведения, предусмотренные ФЗ РФ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО институт «Белагротех» от 29.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.

В силу статьи 44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с порядком ведения реестра акционеров, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. №27, согласно которому сведения в реестр акционеров вносятся на основании представленной акционером анкеты зарегистрированного лица, содержащей в случае, если акционером является физическое лицо, данные о фамилии, имени, отчестве; гражданстве; виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ; годе и дате рождения; месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе); образец подписи владельца ценной бумаги.

Из вышеизложенных норм законодательства арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что адрес, по которому акционер дожжен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров, может не совпадать с адресом его проживания (регистрации). Обязанность по сообщению акционерному обществу или иному лицу, ведущему реестр акционеров (регистратору), сведений об адресе, по которому надлежит направлять информацию, лежит на акционере.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО институт «Белагротех» было направлено обществом акционеру Городову В.И. по адресу, указанному в реестре: Белгородская область, Корочанский район, с.Ломово.

Из отметки почтового органа на конверте следует, что уведомление не вручено истцу, по причине не проживания его  по указанному адресу.

При этом доказательств предоставления обществу анкеты зарегистрированного лица до проведения собрания для внесения изменений в реестр акционеров Городовым В.И. представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что такая анкета представлена истцом после собрания – 28.06.2007г.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании действий акционерного общества по внесению в реестр акционеров общества надлежащих сведений об акционере.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что извещение о проведении общего собрания направлялось обществом по последнему известному ему месту жительства акционера.

В связи  с этим Городовым В.И. несет риск наступления неблагоприятных последствий не уведомления акционерного общества о смене своего адреса местожительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны общества нарушения порядка сообщения о проведении общего собрания акционеров 29.05.2007г.

Согласно статье 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренной данной нормой права.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным, поскольку в силу статьи 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер (в определенных законом случаях) имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного ФЗ РФ.

В соответствии с п.7 статьи 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г., к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительными решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (п.3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 статьи 60 Закона) и другие (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г.).

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п.7 статьи 49 Закона).

Для отказа  в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.

Кроме того, акционеры вправе реализовать свое право на выкуп акций в порядке, предусмотренном статьей 76 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом, по вопросам повестки дня на годовом собрании акционеров ОАО институт «Белагротех» решения были приняты квалифицированным большинством голосов акционеров.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему убытков решениями, принятыми на общем собрании акционеров, состоявшимся 29.05.2007г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не принимает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли  бы  отмену обжалуемого судебного  акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008г. по делу №  А08-4755/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Городова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева