Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу n А64-215/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июня 2008 года                                                            Дело №А64-215/08-15

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А. Е.,

судей                                                                                     Михайловой Т. Л.,

                                                                                               Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Плюс» – Шмелева М. П., генерального директора, решение от 11.06.2003 года №1, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области от 26.10.2007 года №266,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Плюс» (далее – ООО «Фарм-Плюс», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области) от 26.10.2007 года №266.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу №А64-215/08-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области совместно с сотрудником УВД по Тамбовской области проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Котовского, д.21, принадлежащего ООО «Фарм Плюс».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) продажа бактерицидного лейкопластыря в количестве 2 штуки по цене 1 руб. 50 коп. за штуку произведена без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены акт рейдовой проверки от 28.08.2007 года №68005271, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28.08.2007 года, акт покупки (получения услуг) от 28.08.2007 года, объяснение к акту проверки от 28.08.2007 года.

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 года №2001. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, представителем общества не подписан.

26.10.2007 года инспекция вынесла постановление №266, которым привлекла ООО «Фарм Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление также составлено в отсутствие законного представителя общества, представителем общества не подписано.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, ООО «Фарм-Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от 26.10.2007 года №266 незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлага­ется на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления прото­кола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонару­шении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не­обходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного пред­ставителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, письмами без номера и даты, от 17.09.2007 года №09-37/00213 ООО «Фарм-Плюс» приглашалос­ь в Межрайонную ИФНС России №1 по Тамбовской области для рассмотрения 19.09.2007 года, 25.09.2007 года, акта рейдовой проверки, в котором зафиксированы признаки административного правонарушения. Данные письма не содержат ин­формации о том, что 19.09.2007 года, 25.09.2007 года состоится составление протокола об административ­ном правонарушении в отношении общества.

Учитывая, что указанные письма не содержат информации о составлении про­токола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ука­занные документы не относятся к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как указывают на иные процессуальные действия, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письмом от 25.09.2007 года №09-37/00434 руководитель ООО «Фарм-Плюс» приглашался в инспекцию для составления 05.10.2007 года протокола об административ­ном правонарушении в отношении общества.

Однако данное письмо (также как и письма без номера и даты, от 17.09.2007 года №09-37/00213 о рассмотрении акта рейдовой проверки) было направлено ООО «Фарм-Плюс» по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Котовского, д.21, в то время как юридическим адресом общества является: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Октябрьская, д.12 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008 года).

Письмами от 05.10.2007 года №09-37/00843, от 16.10.2007 года №13-18/01152 руководитель ООО «Фарм-Плюс» приглашался в Межрайонную ИФНС России №1 по Тамбовской области для рассмотрения 16.10.2007 года, 26.10.2007 года дела об административном правонарушении.

Данные письма также были направлены ООО «Фарм-Плюс» по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Котовского, д.21, а не по юридическому адресу общества.

Согласно объяснениям фармацевта Продиус Д. А., работающей в аптеке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Котовского, д.21, от 29.12.2007 года, она в ноябре или декабре 2007 года получала почтовую корреспонденцию из Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, однако эти письма руководителю не передавала, где они находятся сейчас, не знает.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Следовательно, направление названных извещений не по юридическому адресу общества не может быть признано его надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письмом от 16.10.2007 года №13-18/01148 руководитель ООО «Фарм-Плюс» приглашался в Межрайонную ИФНС России №1 по Тамбовской области для рассмотрения 26.10.2007 года дела об административном правонарушении.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу общества (Тамбовская область, г.Котовск, ул.Октябрьская, д.12). Однако общество получило данное почтовое отправление лишь 27.10.2007 года, что подтверждается уведомлением (л.д.69).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фарм-Плюс» фактически не было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение администра­тивным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для от­каза в удовлетворении требования административного органа о привлечении к адми­нистративной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не по­зволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото­рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области от 26.10.2007 года №266 следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области от 26.10.2007 года №266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              А. И. Протасов