Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n А14-6242-2006/286/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2006 года                                                                    Дело №А14-6242-2006/286/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.       Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ГУ УПР РФ – Филатова А.И., главного юрисконсульта по доверенности №2 от 10.01.2006;

от предпринимателя – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу №А14-6242-2006/286/14 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироженко Антона Юрьевича финансовой санкции в сумме 180 руб. за несвоевременное представление индивидуальных сведений на каждое работающее у него лицо за 2005 год.

Решением суда от 28.06.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИП Пироженко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.02.3006 специалистом ГУ УПФ РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области была проведена проверка представленных ИП Пироженко А.Ю. индивидуальных сведений на работников за 2005 год по начисленным страховым взносам.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт №4 от 23.03.2006 о нарушении страхователем законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившемся в несвоевременном представлении Предпринимателем индивидуальных сведений на работников за 2005 год.

06.04.2006 ГУ УПФ РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области в отношении ИП Пироженко А.Ю. вынесено Решение №4 об уплате в пятидневный срок с момента получения данного решения штрафной санкции в сумме 180 руб.

Предприниматель не произвел уплату штрафа в установленный решением срок, в связи с чем Управление обратилось с заявлением о взыскании вышеназванной суммы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.01. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются; 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к самому себе.

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан подавать сведения в органы пенсионного фонда и уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование данных работников.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу ч.3 ст.17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением №4 от 06.04.2006 ГУ УПФ РФ привлекает ИП Пироженко А.Ю. к ответственности за непредставление индивидуальных сведений за 2005 год по самому себе.

Вместе с тем, в суд заявлено требование о взыскании штрафной санкции за непредставление индивидуальных сведений на каждое работающее у него лицо.

При этом доказательств, подтверждающих вышеназванный факт, ГУ УПФ РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ГУ УПФ РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области в удовлетворении требований о взыскании с ИП Пироженко А.Ю. финансовой санкции за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2005 год на наемных работников.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу №А14-6242-2006/286/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А.Колянчикова