Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14-5465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2008 года                                                 Дело №А14-5465/2007/175/2                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Авиационная компания «Полет» – Рыкунец Н.В., представитель по доверенности №20-Д/08 от 09.01.2008г.;  

от ОАО «КД авиа» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КД авиа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. по делу №А14-5465/2007/175/2 (судья Леденева Н.И.) по иску закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» к открытому акционерному обществу «КД авиа» о взыскании 1 700 271 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АК «Полет» (далее – ЗАО АК «Полет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «КД авиа» (далее – ОАО «КД авиа) о взыскании 1700271,30 руб., из которых 1616750 руб.- задолженность по договору №310/06 от 02.06.2006 года за выполнение чартерных рейсов на воздушном судне Як-42 Д из аэропорта «Домодедово» г.Москва и «Пулково» г.Санкт-Петербург в аэропорт «Храброво» г.Калининград, и 83521,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 187252,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 10,25% годовых, за 480 дней просрочки (с 01.11.2006г. по 28.02.2008 г.).

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 2 626 081,98 руб. убытков в связи с невыполнением программных полетов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. взыскано с ОАО «КД авиа», п.Храброво Гурьевского района Калининградской области, в пользу ЗАО Авиационная компания «Полет», г.Старый Оскол Белгородской области, 1804002,80 рублей, из них 1616750 рублей – основного долга, 187252,80 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006г. по 28.02.2008г., 20001 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КД авиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы полагает, что им в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что ЗАО АК «Полет» не выполнило принятые на себя обязательства по договору, что вынудило ОАО «КД авиа» заключать договоры с иными лицами, нести убытки.

В связи с этим заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований ЗАО «АК «Полет» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187252 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АК «Полет» возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель представителя ОАО «КД авиа» не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «КД авиа» в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ЗАО АК «Полет», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года между ЗАО «Авиационная компания «Полет» и ОАО «КД авиа» был заключен договор №310/06 на выполнение программы чартерных рейсов на ВС Як-42Д из аэропортов «Домодедово» г.Москва и «Пулково» г.Санкт-Петербург в аэропорт «Храброво» г.Калининград (л.д.17-22).

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 02.06.06г., №2 от 27.06.06г. уточнялась редакция п.1, п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.5., договор дополнен п.4.1.7, а также договор продлен на период с 04.07.06г. по 30.07.06г. (л.д.23,24).

ЗАО «Авиационная компания «Полет» 14 июля 2006 года направило в адрес ОАО «КД авиа» уведомление №20/1-1133 о расторжении договора с 13 июля 2006 года  в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации ВС Як-42 по техническим причинам (л.д.47).

Согласно условиям п.1.1. договора перевозчик (ЗАО АК «Полет») принял на себя обязательства выполнить программу чартерных рейсов, а заказчик (ОАО «КД авиа»), произвести оплату чартерных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора перевозчик полностью исполнил свои обязанности по осуществлению заявленного количества авиаперевозок.

Согласно п.2.2.5. договора, заказчик несет расходы по услугам на базирование, техническое обслуживание воздушного судна, заправку авиа ГСМ (включая стоимость ГСМ), метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание, аэропортовое обслуживание, аэропортовые сборы, обслуживание пассажиров и обеспечение бортовым питанием, размещением пассажиров гостиницу в случае задержки рейса.

Однако стоимость расходов по базированию, техническому обслуживанию воздушного судна, заправку авиа ГСМ (включая стоимость ГСМ), метеообеспечению, аэронавигационному обслуживанию, аэропортовым сборам, обслуживанию пассажиров и обеспечению бортовым питанием в аэропортах «Домодедово» г.Москва, «Пулково» г.Санкт-Петербург «Храброво» г.Калининград ответчик не оплатил, что явилось основанием для заявления исковых требований о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Предъявляя встречный иск, ОАО «КД авиа» указало, что в результате отказа ЗАО «Авиационная компания «Полет» от выполнения условий договора №310/06 на выполнение чартерных рейсов на воздушном судне ЯК-42Д из аэропортов «Домодедово» г.Москва и «Пулково» г.Санкт-Петербург в аэропорт «Храброво» г.Калининград и несвоевременного уведомления о расторжении договора, у ЗАО «КД авиа» возникли убытки в сумме 2 626 081 руб. 98 коп. (л.д.36-39,94-96).

Удовлетворяя первоначальной заявленный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, однако доказательств оплаты суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на заключенном сторонами  договоре и подтверждаются материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга 1616750 рублей задолженности по договору №310/06 от 02.06.2006г. за выполнение чартерных рейсов на воздушном судне Як-42 Д из аэропорта «Домодедово» г.Москва и «Пулково» г.Санкт-Петербург в аэропорт «Храброво» г.Калининград являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требованиям ЗАО АК «Полет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также дана верная правовая оценка.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ЗАО АК «Полет» заявило требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187252,80 руб. исходя из банковской ставки рефинансирования 10,25 % годовых, за период с 01.11.2006г. по 28.02.2006г., на сумму долга без учета НДС (л.д.108).

Расчет процентов является правильным, проверен судом, ответчиком не оспорен, а потому данное требование удовлетворено обоснованно.

Заявленные ОАО «КД авиа» встречные требования правомерно отклонены судом на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как полагает апелляционный суд, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении ОАО «КД авиа» убытков в результате действий ЗАО АК «Полет».

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 23.10.2007г., 27.11.2007г., 29.01.2008г. у ОАО «КД авиа» судом запрашивались дополнительные доказательства, свидетельствующие о причинении ЗАО «АК «Полет» убытков.

В частности, суд просил ОАО «КД авиа» конкретизировать предмет и основание иска, представить документально обоснованный расчет суммы убытков, конкретизировать обстоятельства формирования убытков (какие меры были приняты для их снижения), уточнить период возникновения убытков (в период действия договора или после его расторжения, было ли согласие истца на расторжение договора), документально подтвердить основания формирования убытков (договоры, счета и др.), представить документальное подтверждение причинной связи между договором и наступившими убытками.

Однако указанные в определениях сведения, расчеты и доказательства общество не представило.

В связи с тем, что ОАО «КД авиа» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ЗАО «АК «Полет» убытков, заявленные им требования обоснованно отклонены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела счета №140, 141 (л.д.48,56) и платежные поручения на их оплату (л.д.49-55) в качестве доказательства несения убытков в связи с расторжением договора с ЗАО АК «Полет», несостоятельны, поскольку из данных документов нельзя сделать вывод о том, что данные расходы являются убытками, вызванные действиями ЗАО АК «Полет».

Доказательств того, что ОАО «КД авиа» планировало использование самолета ЗАО АК «Полет» именно на те рейсы, которые указаны в счетах №140, 141 (л.д.48,56) документах об оплате (л.д.49-55), в материалы дела не представлено.

Так не представлено суду доказательств того, что рейсы, которые указаны в счетах №140, 141 (л.д.48,56) документах об оплате (л.д.49-55) были согласованы сторонами в Приложении №2 к настоящему договору и были одобрены со стороны Федерального агентства воздушного транспорта (ФАВТ) согласно п.1.2. договора №310/06 от 02.06.2006г. (л.д.17), п.1 дополнительного соглашения №2 от 27.06.06г. (л.д.24).

Не представлено суду доказательств того, что на вышеуказанные рейсы, в целях их одобрения ФАВТ заказчик предоставлял перевозчику необходимый комплект документов для их передачи в ФАВТ (п.1.2. договора №310/06 от 02.06.2006г.).

Таким образом, доказательств того, что самолет ЗАО АК «Полет» планировался ОАО «КД авиа» именно на вышеуказанные рейсы, того, что в приложении №2 к договору рейсы были согласованы и были одобрены в ФАВТ, не представлено.

Согласие  ЗАО АК «Полет» на использование самолета в период с 04.07.06г. по 30.07.06г. в качестве резервного (л.д.93), не подтверждает согласование сторонами на использование данного самолета на рейсы указанные в счетах №140, 141 (л.д.48,56).

Довод ОАО «КД авиа» о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как  ОАО «КД авиа» удерживало денежные средства, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального