Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14-166-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2008г.                                                                            дело № А14-166-2008

г. Воронеж                                                                                                           1/29

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной Ж.Н.                                                                                        

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Фомина Е.И.,  представитель, доверенность б/н от 13.05.2008г.,

от МИФНС России №8 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу № А14-166-2008/1/29 (судья Письменный С.И.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 47 887 тыс. рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области (далее - МИФНС России №8 по Воронежской области, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Семилукского района Воронежской области (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «Семилукского МУПО ЖКХ» и взыскании 47 887 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года в иске МИФНС России №8 по Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным решением МИФНС России №8 по Воронежской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель  Администрации Семилукского района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №8 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя  Администрации Семилукского района Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу, зарегистрированному Постановлением главы администрации Семилукского района №242 от 18.04.1996г., учредителем Семилукского муниципального унитарного производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее - Семилукское МУПО ЖКХ) является Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района. Имущество, переданное администрацией Семилукского района по договору с комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом, а также приобретенное Семилукское МУПО ЖКХ в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью (л.д.17).

Постановлением Районного Совета Семилукского района Воронежской области от 10.10.2001г. №145 Комитету по приватизации и управлению муниципальным имуществом с согласия Семилукского МУПО ЖКХ постановлено изъять из хозяйственного ведения и передать в установленном порядке находящееся на его балансе муниципальное имущество вновь созданному МУП «Семилукское ЖКХ» (л.д.11).

По акту приема-передачи от 1 ноября 2001 года Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом передал, а МУП «Семилукское ЖКХ» принял основные средства на сумму 209 793 тыс. рублей, товарно-материальные ценности на сумму 4 616 тыс. рублей и объекты, находящиеся в незавершенном капитальном строительстве, на сумму 176 тыс. рублей (л.д.12).

Постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области от 16.11.2001г. №808 Комитету по приватизации и управлению муниципальным имуществом постановлено ликвидировать Семилукское МУПО ЖКХ (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2002 года по делу №А14-2775-02/141/13б Семилукское МУПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.14).

Согласно реестру требований кредиторов Семилукского МУПО ЖКХ по состоянию на 10.04.2007 установлены требования Межрайонной ИФНС №8 по Воронежской области в размере 47 887 000 рублей и признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь (л.д.15).

Полагая, что действия ответчика по изъятию у Семилукского МУПО ЖКХ имущества привели к банкротству Семилукского МУПО ЖКХ и невозможности удовлетворения требования кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования МИФНС России №8 по Воронежской области без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные нормы специального закона полностью корреспондируют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 названного постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец вправе обращаться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что учредителем Семилукского МУПО ЖКХ является Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении Семилукского МУПО ЖКХ изъято, и передано вновь созданному МУП «Семилукское ЖКХ» на основании Постановления Районного Совета Семилукского района Воронежской области от 10.10.2001г. №145.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших несостоятельность Семилукского МУПО ЖКХ, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших несостоятельность должника, а так же причинную связь между действиями ответчика и наступлением последствий банкротства должника, что изъятие из хозяйственного ведения Семилукского МУПО ЖКХ имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности явилось основной причиной утраты платежеспособности должника, подлежат отклонению, так как не соответствуют материалам дела.

К тому же данные доводы были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008г. по делу № А14-166-2008/1/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова