Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14-15381/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года                                                 дело №А14-15381/2007/508/30                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Мысковой Л.Н. – Канунникова Л.Н., представитель по доверенности №36-01/055564 от 03.07.2006г.;  

от Администрации ГО г.Воронеж – Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность №169 от 02.06.2008г.;

от УФРС по Воронежской области – Брагина Т.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №41-д от 03.03.2008г.;

от ООО «Глобал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысковой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. по делу №А14-15381/2007/508/30 (судья Коновкина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Мысковой Ларисы Николаевны к Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Глобал», УФРС по Воронежской области о признании торгов в форме аукциона недействительными, применении последствий недействительности и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыскова Лариса Николаевна (далее – ИП Мыскова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», г.Воронеж (далее – ООО «Глобал»), Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, с требованиями о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроено-пристроенного помещения в доме №9 по ул.Олеко Дундича г.Воронежа площадью 300,8 кв.м.; о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Глобал» №А-15-06 от 01.08.2006г.; о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.9, площадью 319,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мыскова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств и ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, что вывод суда о том, что представленная недостоверная информация на торги не является доказательством нарушения прав истца при проведении торгов, неправомерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мысковой Л.Н. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Мысковой Л.Н. ходатайствовал об истребовании доказательств. Данное ходатайство судом отклонено в связи с его необоснованностью.

Представитель Администрации ГО г.Воронеж в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области также возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Глобал» извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Глобал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2006г. в газете «Коммуна» было опубликовано информационное сообщение о проведении Администрацией городского округа город Воронеж 25.07.2006г. аукциона с формой подачи предложения по цене в запечатанных конвертах по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 300,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.9, обремененного арендой на срок до 14.09.2014г. (лот №11).

20.07.2006г. истцом подана заявка на участие в аукционе. В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, истец признан участником торгов по лоту №11.

Согласно протоколу аукциона №7 от 25.07.2006г. победителем аукциона по продаже спорного помещения признано ООО «Глобал».

01.08.2006г. между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи №А-15-06  спорного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006г. в п.1.1. указанного договора внесены изменения, касающиеся площади помещения, и установлено, что по условиям договора подлежит отчуждению помещение площадью 319,5 кв.м.

09.02.2007г. УФРС по Воронежской области была осуществлена регистрация перехода права собственности на основании договора №А-15-06 от 01.08.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись №36-36-01/248/2006-304.

Полагая, что торги и заключенный на торгах договор купли-продажи №А-15-06 от 01.08.2006г. являются недействительными ввиду указания в информационном сообщении технических характеристик подлежащего приватизации нежилого помещения, не соответствующих техническому паспорту по состоянию на 06.10.1999г. и неправильного определения цены, а также ссылаясь на незаконность действий УФРС по Воронежской области по регистрации сделки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993г.).

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в торгах по лоту №11, но не стал победителем торгов.

В обоснование своих требований истец сослался на несоответствие информационного сообщения пункту 4 статьи 15 ФЗ РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению истца, нарушение его права на полную и достоверную информацию в отношении предмета торгов лишило его возможности предложить более высокую цену.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в информационном сообщении было указано наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества) в соответствии с п.4 статьи 15 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, при проведении торгов все их участники находились в равных условиях и  обладали одинаковой информацией о предмете торгов.

Тем не менее, ООО «Глобал» предложило наибольшую цену и было признано победителем торгов.

Арбитражный суд Воронежской области верно указал в обжалуемом решении, что факт несоответствия площади спорного помещения 300,8 кв.м., указанной в информационном сообщении согласно техническому паспорту по состоянию на 06.10.1999г., площади, определенной в результате технической инвентаризации 17.10.2006г. (319,5 кв.м.), не является доказательством нарушения прав истца при проведении торгов.

Из справки БТИ Советского района г.Воронежа от 17.10.2006г. (л.д.60), следует, что общая площадь спорного помещения увеличилась на 18,7 кв.м. в результате не учтенной ранее части лоджии, а также за счет внутренней перепланировки.

На момент выставления спорного помещения на торги и на момент рассмотрения дела ИП Мыскова Л.Н. арендовала данное помещение по договору аренды от 09.08.2004г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о характеристиках спорного помещения, в том числе о его фактической площади и наличии у данного помещения лоджии, до проведения торгов; о том, что при проведении торгов все участники находились в равных условиях и обладали одинаковой информацией о предмете торгов.

Применяя срок исковой давности, Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

В силу абз.2 п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец принимал участие в оспариваемых торгах, он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты их проведения (25.07.2006г.).

ИП Мыскова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском 13.12.2007г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, который установлен п.2 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления со свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Глобал», поскольку не основан на нормах закона.

Требование ИП Мысковой Л.Н. в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд отказал в признании договора купли-продажи спорного помещения недействительным, соответственно требование истца в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности, возникшего в силу указанного договора, не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для их переоценки..

Ссылка ИП Мысковой Л.Н. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, несостоятельна.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.184-185), заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков – документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества на соответствующем праве на момент отчуждения, а также документов, представленных на регистрацию права собственности в отношении спорного имущества за ООО «Глобал», было отклонено судом как необоснованное и неконкретизированное. Суд первой инстанции, правильно указал, что истец не конкретизировал доказательства подлежащие истребованию и не обосновал документально относимость