Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14-5643-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2008г.                                                                           дело №А14-5643-2007

г. Воронеж                                                                                                       249/30

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»:  Берг О.В., представитель, доверенность б/н от 21.06.2007г.,

от ОАО Сыродельный завод «Грибановский»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Аспект плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общест­венной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу №А14-5643/2007/249/30 (судья Коновкина Т.М.) по иску Воронежской региональной общест­венной организации инвалидов «Импульс» к открытому акционерному обществу «Сыродельный завод «Грибановский», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сы­родельный завод «Грибановский» (далее - ОАО «Сы­родельный завод «Грибановский», ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Сыродельный завод «Грибановский» от 31.07.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле­чено общество с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (далее - ООО «Аспект плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. в иске ВРООИ «Импульс» отказано.

ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, возложив госпошлину на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаяется на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора последний злоупотребил своими правами, уклонившись от ответов на запросы истца относительно результата торгов.

В судебном заседании представитель  ВРООИ «Импульс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что госпошлина должна была быть отнесена на ответчика.

Представители ОАО Сыродельный завод «Грибановский», ООО «Аспект плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя  ВРООИ «Импульс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004г. по делу №А14-3196-2004 (31/7б) ОАО «Сыродельный завод «Грибановский», признано несостоятельным (банкротом), в отноше­нии него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов В.В.

В «Российской газете» от 01.07.2006г. было опубликовано объявление за номером 29211 о проведении конкурсным управляющим Фроловым В.В. торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Сыродельный завод «Грибановский».

В объявлении указано, что заявки на участие в торгах принимаются по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 60 (офис ООО АФ «Финансовые технологии») с 11.00 до 16.00 в течение 30 дней с момента опубликования.

Ссылаясь на нарушения закона, допущенные при подготовке торгов от 31.07.2006г., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ВРООИ «Импульс» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом, в силу п.5 ст.448 ГК РФ протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

Таким образом, по смыслу ст.ст.448, 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только фактически состоявшиеся торги, поскольку, если торги не состоялись, то отсутствует са­мо обстоятельство, которое может быть оспорено на основании ст.449 ГК РФ.

Как следует из представленных суду документов, торги от 31.07.2006г. признаны организа­тором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было повторно выставлено на торги, которые также признаны несостоявшимися, после чего оно было реализовано третьему лицу посредством процедуры публичного предложения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом, имеющим право в силу ст.449 ГК РФ заявить требование о признании торгов недействительными может быть признано лицо, фактически вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие, либо лицо, которому организатор торгов отказал в участии в аукционе.

Из акта, составленного конкурсным управляющим Фроловым В.В. 30.07.2006г., следует, что к моменту истечения срока подачи заявок ни одной заявки на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Сыродельный завод «Грибановский», назначенных к проведению на 31.07.2006г., в том числе от истца не поступило.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ достоверные доказательства вручения истцом организатору торгов заявки на участие в этих торгах суду представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций (л.д.6) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения организатором торгов заявки на участие в этих торгах ВРООИ «Импульс», ввиду отсутст­вия описи вложения в почтовое отправление, совершенное истцом на основании указанных кви­танций. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что имела место отправка именно заявки на участие в торгах от 31.07.2006г. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ВРООИ «Импульс» удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора последний злоупотребил своими правами, уклонившись от ответов на запросы истца относительно результата торгов (л.д.7,8), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела не следует, что ОАО «Сы­родельный завод «Грибановский» (ответчиком) был нарушен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств получения ОАО «Сы­родельный завод «Грибановский» запросов истца относительно результата торгов, в материалы дела не представлено. На самих запросах (л.д.7,8) каких-либо отметок ответчика о их получении не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При этом гос­пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу №А14-5643/2007/249/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общест­венной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова