Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14-16176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2008г.                                                                         дело №А14-16176/2007

г. Воронеж                                                                                                         213/6

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель, доверенность б/н от 21.06.2007г.,

от ООО «Резолют-инвест»: Горяйнов А.Ю., директор, решение №2 от 21.12.2007г.,

от администрации Новоус­манского муниципального района Воронежской области: Жданкова Н.В., специалист по имуществу Комитета по  экономике и управлению  муниципальным имуществом, доверенность  №724 от 13.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общест­венной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 года по делу №А14-16176/2007/213/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общест­венной организации инвалидов «Импульс» к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Резолют-инвест» о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новоус­манского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Резолют-инвест» (далее - ООО «Резолют-инвест») о призна­нии недействительными торгов по продаже земельного участка для проектирования строительства жилого микрорайона с кадастровым номером 36:16:00 00 000:263, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский рай­он, с. Новая Усмань, (микрорайон «Ольха») в 350 м. на север от дома №11 по ул. Алмазная, общей площадью 333230 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, согласно ин­формационному сообщению в газете «Новоусманская нива» от 19.06.2007г. №70 и договор купли-продажи от 26.07.2007г. заключенный по результатам спорных торгов с ООО «Резо­лют-инвест» (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 года в иске ВРООИ «Импульс» отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ВРООИ «Импульс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Новоус­манского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос представителя ВРООИ «Импульс», представитель администрации Новоус­манского муниципального района Воронежской области пояснил, что в объявлении не было указано на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ, основной причиной отказа во включении ВРООИ «Импульс» в участники торгов явилось непредоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Резолют-инвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007г. в газете «Новоусманская Нива» опубли­ковано информационное сообщение о проведении 25.07.2007 г. в 14 часов 00 минут в здании администрации аукциона по продаже земельного участка для проектирования строительства жилого микрорайона с кадастровым номером 36:16:00 00 000:0263, расположенного по адре­су: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (микрорайон «Ольха») в 350 м. на север от дома №11 по ул. Алмазной, общей площадью 333 230 кв.м., категория зе­мель - земли населенных пунктов (л.д.17).

Указанным информационным сообщением доведены условия допуска к участию в аук­ционе, а также перечень необходимых документов, подлежащих представлению с заявкой на участие в аукционе.

19.07.2007 г. в 11 часов 55 минут истцом была подана заявка на участие в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка (л.д.13).

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом комис­сии по реализации муниципального имущества №1 от 23.07.2007г., согласно которому ВРООИ «Импульс» не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87-89).

Уведомлением от 23.07.2007 г. №211 истцу было сообщено о том, что он не допущен к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 17 ст.38.12 ЗК РФ (л.д.18).

Согласно протоколу комиссии по реализации муниципального имущества №1 от 23.07.2007 г. аукцион по продаже земельного участка для проектирования строительства жи­лого микрорайона с кадастровым номером 36:16:00 00 000:263, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, (микрорайон «Ольха») в 350 м. на север от дома №11 по ул. Алмазная, общей площадью 333 230 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, согласно информационному сообщению в газете «Новоусманская нива» от 19.06.2007г. №70 признан несостоявшимся, так как его участником признан только один претендент ООО «Резолют-инвест».

Ссылаясь на то, что торги по продаже земельного участка для проектирования строительства жилого микрорайона с кадастровым номером 36:16:00 00 000:263, расположенного по адре­су: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, (микрорайон «Ольха») в 350 м. на север от дома №11 по ул. Алмазная, общей площадью 333230 кв.м, категории зе­мель - земли населенных пунктов и договор купли-продажи от 26.07.2007г. заключенный по результатам торгов являются недействительными ввиду непризнания истца участником аукциона в соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ, ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ВРООИ «Импульс» удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 38.1 (пункт 12) ЗК РФ, для участия в аукционе заявители пред­ставляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписку из единого государственного индивидуальных предпринимателей - для инди­видуальных предпринимателей, копии документов удостоверяющих личность, - для физиче­ских лиц;

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ, заявитель не допускается к участию в аукционе, в том чис­ле и в случае непредставления определенных п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ необходимых для участия в аукционе документов.

Отсутствие указания о необходимости представления для участия в торгах выписки из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), ЕГРЮЛ (для юридических лиц), копий удостоверения личности (для физических лиц) в «Правилах организации и проведения тор­гов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» не является основанием для непредставления данных документов в силу того, что ЗК РФ имеет большую юридическую силу.

Извещение или сообщение о проведении аукциона в соответствии с п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ и не должно содержать требования о представлении выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), копий удостоверения личности.

Из описи документов, прилагаемых к заявке №4 от 19.07.2007г. на участие в аукционе следует, что истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования пункта 12 ст. 38.1 ЗК РФ истцом при подаче заявки исполнены не были, в связи с чем, он правомерно не был допущен к участию в аукционе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу №1 от 23.07.2007г. о при­знании заявителей на участие в открытом аукционе по информационному сообщению в газе­те «Новоусманская нива» от 19.07.2007г. №70 участниками торгов признан несостоявшимся.

В силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в нем участвовали менее двух участников (подпункт 1 пункта 26 ст. 38.1 ЗК РФ), единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Во­ронежской области и ООО «Резолют-инвест» 26.07.2007г. подписан договор купли-продажи №9 вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установ­ленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключен­ного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, спорный аукцион признан несо­стоявшимся.

Следовательно, ссылка истца на ст. 449 ГК РФ необоснованна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи №9 от 26.07.2007 г. недействительным.

Кроме того, организатором спорных торгов и лицом ответст­венным за их проведение, в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.16 Положения о комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского му­ниципального района Воронежской области (принято постановлением администрации Ново­усманского муниципального района Воронежской области от 03.11.2006 г. №714), является КЭУМИ администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, об­ладающий правами юридического лица (л.д.17,81).

Исходя из полномочий Комитета и предмета заявленных в настоящем деле требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик КЭУМИ адми­нистрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, при этом своими правами, предусмотренными ст. 46, 47 АПК РФ истец не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ВРООИ «Импульс» удовлетворению не подлежат.

Доводы ВРООИ «Импульс», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права неосновательны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008г. по делу №А14-16176/2007/213/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общест­венной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно заявке истца и описи документов, прилагаемых к указанной заявке, в нарушение подпункта 3 пункта 12 ст. 38.1.3К РФ, не при­ложен документ подтверждающий внесение задатка.

Истцом к заявке приложен договор №1/12 от 27.06.2007 г., согласно которому ВРООИ «Импульс» уплачивает задаток за ВРООИ «Планета» за участие в торгах по продаже вышеуказанного земельного участка в размере 2 292 000 руб.

Согласно п. 2 данного договора в случае отказа ВРООИ «Планета» в приеме заявки и не допуске к торгам задаток считается уплаченным за ВРООИ «Импульс».

17.07.2007г. истец направляет в комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области письмо, в котором просит в случае отказа в приеме заявки ВРООИ «Планета» на аукцион, задаток уплаченный за ВРООИ «Планета» засчитать в пользу ВРООИ «Им­пульс».

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как усматривается из извещения о проведении открытого конкурса, перечисление де­нежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за уча­стника конкурса не предусмотрено.

Между тем, доказательств, представления ВРООИ «Импульс» документов подтверждающих внесе­ние задатка в установленный в извещении о проведении аукциона срок истцом не представ­лено.