Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n А14-4644/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2006 года                                                                       Дело №А14-4644/2006/231/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                             Протасова А.И.

Судей                                                                                                       Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Геркулес» -            не явились, надлежаще извещены;

от Центрального РОСП –    Лебедевой Н.В., вед. специалиста по доверенности №4 от 10.01.2006;

от ООО «Георгий» –            не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Геркулес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу № А14-4644/2006/231/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа о признании недействительным постановления от 03.04.2006 о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства №25-1/2006.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Георгий».

Решением от 22.06.2006 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Геркулес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОАО «Геркулес» и ООО «Георгий» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя Центрального РОСП г.Воронежа, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 29.04.2002 взыскал с ООО «Георгий» в пользу ОАО «Геркулес» 795303 руб. задолженности и 74550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14.06.2002 выдал исполнительный лист №00162.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа 01.12.2005 в отношении ООО «Георгий» возбуждено исполнительное производство №9261-1/2005.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив, что должник по указанному заявителем адресу не располагается и отсутствует имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, 14.12.2005  составил акт о невозможности взыскания.

15.12.2005 судебным приставом исполнителем ОАО «Геркулес» предложено объявить розыск должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2005, с согласия ОАО «Геркулес», объявлен розыск должника - ООО «Георгий», в связи с чем, исполнительное производство №9261-1/2005 приостановлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006.

30.03.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении розыскного дела в отношении ООО «Георгий», в связи с невозможностью установления места нахождения и имущества последнего.

Постановлением №25-1/2006 от 03.04.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Геркулес» без исполнения и исполнительное производство №9261-1/2005 окончено в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ОАО «Геркулес» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Согласно ст. 21 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено, в том числе, в случае розыска должника или его имущества.

В силу п.2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч.5 ст. 327 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии п.п. 3 п.1 ст. 27 названного закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества являются правомерными, однако последним при окончании исполнительного производства были нарушены требования п.5 ст.327 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа №25-1/2006 от 03.04.2006 не соответствует ч.5 ст.327 АПК РФ, но не нарушает права и законные интересы ОАО «Геркулес», поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа в течение трех лет со дня вступления судебного акта, в соответствии с которым выдан данный документ, в законную силу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу №А14-4644/2006/231/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова