Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А14-7094/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2008 г.                                                         Дело №А14-7094/2006/350-30

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО "ФИТА": Вотинцева М.С., представителя по доверенности б/н от 07.11.2007г.;

от Комаровой С. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ВРООИ "Импульс":  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Горжилфонд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Учреждения социального развития местного сообщества "Дельта": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации «Импульс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года по делу № А14-7094-2006/350-30 (судья Письменный С.И.) по иску ВРООИ «Импульс» к ООО фирма «Фита», при участии в качестве третьих лиц: ИП Комаровой С.В., ООО «Горжилфонд», Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта» о взыскании 882 096 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фита» (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей, в том числе: ос­новной задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей за период с 04.07.03 по 01.01.05 и пени в размере 800 000 рублей за период с 04.07.03 по 12.03.08 /с учетом уточнения/.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыа индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее - третье лицо-1), ООО «Горжилфонд» (далее - третье лицо-2), Учреждение социального развития местного сообщества «Дельта» (далее - третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2003 года между ИП Комаровой Светланой Валерьевной (арендодатель) и ООО фирма «Фита» (арендатор) заключен договор №7/2/52 сдачи в аренду помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор при­нимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение и имущество, перечис­ленное в акте приёма-сдачи, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, отдел на 1 этаже.

Согласно пункту 3 договора размер арендной платы на дату заключения договора составил: за аренду помещения - 17500 рублей (без НДС).

Согласно пункту 4 договора арендная плата вносится арендатором, начиная с даты подписания договора ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяцу. За каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает санкции в размере одного процента просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни.

По акту приёма-передачи от 04.07.2003 помещение по пл. Ленина, 8, 1 этаж, площа­дью 25 кв.м по договору №7/2/52 от 04.07.2003 передано арендатору.

2 июня 2006 года между Комаровой Светланой Валерьевной (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №19/5/19, согласно ко­торому цедент передаёт, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ при­надлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО фирма «Фита» задол­женности по арендной плате по договору сдачи в аренду от 04.07.2003 №7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей, итого 900000 рублей.

Полагая о наличии задолженности по оплате ответчиком арендной платы, а также ссылаясь на заключенный с Комаровой С.В. договор уступки права требования, истец об­ратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 900 000 рублей, в том числе: ос­новной задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей за период с 04.07.03 по 01.01.05 и пени в размере 800 000 рублей за период с 04.07.03 по 12.03.08.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора уступки права требования, в связи с отсутствием в нем условия, позволяющего индивидуализировать уступаемое право.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре об уступке права требования № 19/5/2, в соответствии с которым третье лицо-1 передало ему все права по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате по договору сдачи в аренду от 04.07.2003 г. № 7/2/52 в размере 100 000 рублей и пени в размере 800 000 рублей, итого 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту пе­рехода права.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях фор­ме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным яв­ляется, в том числе, условие о предмете договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Об­зор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского ко­декса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требова­ния), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за кото­рый оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, в заключенном между ВРООИ «Импульс» и Ко­маровой С.В. договоре уступки требования №19/5/19 от 2 июня 2006 года, не определён период образования уступаемой задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, в редакции 11.03.2008, по состоянию на 20.11.2004 задолженность ответчика по арендной плате определена в размере 219697 рублей, из которой часть (100000 рублей) уступлена по договору уступки требования от 02.06.2006.

В рассматриваемом договоре уступки требования не содержится условие, по­зволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который Комарова СВ. (цедент) уступает ВРООИ «Импульс» (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по арендной плате по договору сдачи в аренду от 04.07.2003 №7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей, итого 900000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в договоре уступки требования по длящемуся обязательству условия, позволяющего индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату части суммы задолженности по аренд­ной плате и пени), свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о предмете договора уступки требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в силу статьи 432 Гражданского ко­декса Российской Федерации, договор уступки требования №19/5/19 от 2 июня 2006 года нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, в связи с отсутствием согласованного предмета договора

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку  указываемое заявителем обстоятельство -  «цедент Комарова является председателем Совета цессионария ВРООИ «Импульс», - нельзя отнести к обстоятельствам, позволяющим индивидуализировать уступленное право.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда соответствуют им.  При этом нормы материального права судом применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Соответственно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года по делу № А14-7094-2006/350-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Н.Л. Андреещева