Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А35-4334/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                                                          Дело № А35-4334/07-С17

г.Воронеж                                                                                                        

              Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ООО «Торговый дом «Невский кондитер» – Абаджаева-Гай С.Л., начальника отдела ревизий и финансового контроля, по доверенности № 01/08-Д от 10.01.2008 года;

от ИП Поповой И.А. – Чирко И.Н., представителя, по доверенности № б/н от 10.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны, с.Замостье  Суджанского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2008 г. по делу № А35-4334/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер», г.Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне, с.Замостье  Суджанского района Курской области, о взыскании 561 418 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер», г.Санкт-Петербург, обратилось а Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Поповой Инне Анатольевне, с.Замостье Суджанского района Курской области, о взыскании 561 418 руб. 98 коп., из них: 476 943 руб. 37 коп.  долга и 84 475 руб. 61 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения иска истцом о взыскании  311 761 руб. 97 коп., из них: 2163 046 руб. 64 коп. долга и 48 715 руб. 33 коп. пеней.

04.02.2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4334/07-С17 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Индивидуальный предприниматель Попова Инна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельства дела, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2008 года по делу №А35-4334/07-С17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Поповой Инны Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе  судебного разбирательства  коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено удовлетворить ходатайство представителя предпринимателя ООО «Торговый дом «Невский кондитер» о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счёта за 2006 года.

Кроме того, представителем предпринимателя Поповой И.А. было заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписи Чирко И.Н. в накладной от 20.02.2006 г. (т.1, л.д.149-150).

Коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было определено отклонить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с отсутствием предмета проведения экспертизы, так как Чирко И.Н. не упоминается в предложенном для исследования акте.

Представитель ООО «Торговый дом «Невский кондитер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Поповой И.А. (Дилер) подписан договор поставки № 03/06-ДД, закупаемых Дилером у Поставщика кондитерских изделий для его реализации на территории города Курска.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности за поставленный товар составила 263 046 рублей 64 копейки и не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по заключённому договору, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца.

Исходя из требований, уточненных истцом в ходе  процесса (т.1, л.д.134), следует, что основанием иска стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №03/06-ДД (дилерского). По данным истца, нашедшим закрепление в составленных актах сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.92-93, т.2, л.д.3-4), им было поставлено товаров на общую сумму 290882,48 руб., тогда как ответчиком оплачено лишь 2641835,84 руб. Разница, составляющая недоплату, взыскивается истцом по настоящему делу со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

По пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцу, заявляющему требование о взыскании задолженности за поставленный товар, необходимо доказать факт поставки товаров в соответствующем количестве и стоимости.

В доказательство произведенной поставки истцом были представлены следующие товарные накладные: от 17.01.2006 №8 на сумму 86 608,83р. ( т.2, л.д.1); от 20.02.2006 № КМРО000105 на сумму 172 702,00р. (т.1, л.д.149-150); от 05.06.2006 № КМРО000615 на сумму 86 946,20р. (т.1, л.д.148); от 09.09.2006 №КМРО001212 на сумму 590 780,65р. (т.1, л.д.145-146); от 25.09.2006    № 1328 на сумму 242 743,00р. (т.1, л.д.144); от 14.10.2006 №1398 на сумму 318 685,47р. (т.1, л.д.141-142); от 02.11.2006         № КМРО001536 на сумму 533 896,22р. (т.1, л.д.138-140); от 16.11.2006 №1581 от 365 482,78р. (т.1, л.д.19-20); от 16.11.2006 №1617 на сумму 111 460,92р. (т.1, л.д.16-17).

В подтверждение поставки товаров на сумму 433952 руб., осуществленной 11.08.2006 г., ответчик предъявил товарно-транспортную накладную (т.1, л.д.147).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд считает необходимым отказать в принятии ряда представленных истцом доказательств.

Так,  имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 11.08.2006 г. (т.1, л.д.147) свидетельствует лишь о факте получения ответчиком совместно с другим лицом – предпринимателем Шумаковым С.И. кондитерских изделий, сведений об ассортименте и цене которых указанный документ не содержит. Не выделяется отдельно количество кондитерских изделий, причитающееся каждому из получателей груза. 

В товарной накладной от 14.10.2006 №1398 на сумму 318 685 руб. 47 коп. (т.1, л.д.141-142) отсутствуют признаки, указывающие на принятие груза ответчиком – нет подписи лица принимающего товар, не проставлен оттиск печати покупателя. Доверенность на получение товара от 12.10.1006 г., выданная ответчиком Лыкову Сергею Дмитриевичу, на которую ссылается истец (т.1, л.д.143), не в состоянии заменить недостающие реквизиты накладной.

Таким образом, истец сумел подтвердить поставку товаров на сумму 2 152 245 руб. 01 коп.

В то же самое время, в суде апелляционной инстанции истцом был признан факт платежа на общую сумму 2 641 835 руб. 84 коп., произведенного ответчиком в рамках договора №03/06-ДД  от 10.01.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается также составленными им актами сверки расчетов. Сведения о перечисленных суммах совпадают с данными, содержащимися в выписке из лицевого счета ответчика, представленной последним в ходе апелляционного производства. 

Учитывая, что общая стоимость товара, поставка которого подтверждается материалами дела, оказывается ниже размера произведенных ответчиком платежей, апелляционный суд находит недоказанными обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного требования. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области  от 04.02.2008 года следует отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер»  в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2008г. по делу № А35-4334/07-С17 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер», г.Санкт-Петербург,  в удовлетворении иска.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер», г.Санкт-Петербург,  в пользу  Индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны,  31.08.1966 года рождения деревни Илларионовка Щигровского района Курской области, проживающей по адресу: ул.Школьная, 5, с.Замостье Суджанского района Курской  области, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Н.Л. Андреещева