Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А08-6963/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                                                             Дело № А08-6963/07-10

г.Воронеж                                                                                                        

              Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ИП Соловьёвой Татьяны Петровны – Синянской А.Ю., представителя, по доверенности № б/н от 05.12.2007 года;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Лев Д.Г., представителя, по доверенности № 15/144 от  25.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 года по делу № А08-6963/07-10, по иску предпринимателя Соловьёвой Татьяны Петровны к Открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о заключении договора энергоснабжения (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Соловьёва Татьяна Петровна, г.Алексеевка Белгородской области, обратилась а Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения. 

18.02.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6963/07-10 требования истца удовлетворены  полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 года по делу №А08-6963/07-10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Соловьёва Т.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, 03.09.2007 года предприниматель Соловьёва Т.П. обратилась в энергоснабжающую организацию  - Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения  здания рыбного цеха, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, переулок Острогожский, 25, собственником которого является (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2000 года, субъект права Радюкова Татьяна Петровна (л.д. 10), свидетельство о заключении брака  от 16.03.2002 года (л.д. 18)).

18.09.2007 года энергоснабжающей организацией письмом было отказано предпринимателю в заключении договора в связи с несоблюдением порядка заключения и непредставления необходимой документации.

Истец, ссылаясь на то, что энергоснабжающая организация уклоняется от заключения договора энергоснабжения, обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование энергоснабжающей организации о предоставлении технической документации на технологически присоединённый к электрической сети объект и отказ в заключении договора не основаны на действующем законодательстве.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, ответчик признается гарантирующим поставщиком электрической энергии до проведения первого соответствующего конкурса на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 63 Правил функционирования розничных рынков в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Порядок заключения договора купли-продажи электрической энергии установлен в разделе IV Правил функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 62 указанных Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности).

К заявке прилагаются документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения договора условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что в нарушение пункта 62 указанных Правил заявление истца от 03.09.2007  (л.д.36), не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявки о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, и подано истцом без приложения необходимых документов.

Исходя из того, что представление заявителем надлежаще оформленной заявки является обязательным условием заключения такого договора, апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  не находит оснований  для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта обращения к ОАО «Белгородская сбытовая компания» с требованием о заключении договора в установленном законом порядке и уклонения ответчика от его заключения.

Помимо названных причин решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенного нарушения процессуального законодательства. 

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор приводятся условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения существенных условий договора энергоснабжения, противоречит требованиям упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области  от 18.02.2008 года следует отменить.

Оказать Индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Татьяне Петровне  в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008г. по делу № А08-6963/07-10 отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Татьяне Петровне  в удовлетворении иска.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Петровны (ИНН/КПП 312200009778), юридический адрес: 309850, г.Алексеевка пер. Острогожский, 25, в пользу  Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г.Белгород, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Л.М. Мокроусова