Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А48-3010/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                                                               Дело № А48-3010/06-1

г.Воронеж                                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Андреещевой Н.Л,                                                                                                                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ЗАО «Новое общество» – Кутузова С.Н., представителя. По доверенности № б/н от 03.12.2007;

от ЗАО «ПИК «Орёл-Алмаз», ЗАО «Би Пи Консалтинг», ЗАО «Газэнергопромбанк» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орёл-Алмаз», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу № А48-3010/06-1, по иску Закрытого акционерного общества «Новое общество» к Закрытому акционерному обществу  «Промышленно-инвестиционная компания «Орёл-Алмаз», при участии в качестве третьих лиц: Закрытое акционерное общество «Би Пи Консалтинг», Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» о понуждении заключить договор (судья Зенова С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новое общество», г.Орёл, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Орёл-Алмаз», г.Орёл,  об обязании Закрытого акционерного общества «Промышленная-инвестиционная компания «Орёл-Алмаз»  заключить  с Закрытым акционерным обществом «Новое общество» договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орёл, ул.октябрьская, д.25, пом. №1, с обременением права собственности: ипотека, по договору об ипотеке от 30.06.2006 года, зарегистрированного  05.07.2004 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении  иска, просил обязать ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» заключить с ЗАО «Новое общество» договор купли-продажи недвижимого имущества № 03  на условиях, содержащихся в прилагаемом проекте договора, истец просит обязать ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» передать в собственность Закрытому акционерному обществу «Новое общество» недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. № 1 с составлением акта приема-передачи. К заявлению об уточнении исковых требований и изменении предмета иска прилагается предлагаемый истцом в окончательном варианте проект договора купли-продажи (том 2 лист дела 37-40). который был принят судом за основу при рассмотрении дела. Данный проект договора вручен ответчику 17.01.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении  заявления об изменении предмета иска в части заявления требований об обязании ответчика передать в собственность истца недвижимое имущество: нежилое помещение, так как при заявлении этого требования одновременно изменяется предмет и основания иска.

20.12.2007 года определением  Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк», г.Орёл.

03.03.2008 года решением Арбитражный суда Орловской области по делу № А48-3010/06-1 обязал Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Орёл-Алмаз»  заключить с Закрытым  акционерным обществом «Новое общество» договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного Закрытым акционерным обществом, исключив из него абзацы 3 и 4 пункта 3.1, второе предложение пункта 4.1. и акт приёма-передачи как его неотъемлемую часть.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – ЗАО «ПИК «Орёл-Алмаз»  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу №А48-3010/06-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «Новое общество» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «ПИК «Орёл-Алмаз», ЗАО «Би Пи Консалтинг», ЗАО «Газэнергопромбанк» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.09.2005 года  решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3284/05-206 ЗАО   «ПИК   «Орел-Алмаз»   признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

06.06.2006 года ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» от имени и по поручению ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были проведены торги по продаже имущества (3 лота),  по результатам проведения которых, лицом, выигравшим торги по лоту № 3, признано ЗАО «Новое общество», согласившееся приобрести имущество, составляющее лот № 3 (нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. № 1. Наличие обременении права собственности: ипотека, по договору об ипотеке от 30.06.2004 г. Зарегистрировано 05.07.2004 г. Залогодержатель ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемник ООО КБ «Газэнергопромбанк») по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб., что подтверждено протоколом № 03/ИТ от 06.06.2006 года.

Пунктом 4 протокола № 03/ИТ от 06.06.2006 года предусмотрено, что организатор торгов и лицо, выигравшее торги, обязуются не позднее десятидневного срока с даты подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лот.

Пунктом 6 статьи 139, пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, организатор торгов передает протокол об итогах торгов конкурсному управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов. В соответствии с пунктом 6 статьи 139, пунктом 4 статьи 111 и пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты проведения торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона (том 1 лист дела 48-57) подготовка договора (ов) купли-продажи осуществляется   конкурсным   управляющим.   Пункт   16.2   того   же   Положения   о проведении открытых торгов предусматривает,      что     на     основании оформленного Протокола об итогах торгов не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов конкурсный управляющий и победитель торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

Статья 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает в пункте 5, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Новое общество» письмами неоднократно предлагало конкурсному управляющему ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества соответствующее лоту № 3 указанного в протоколе № 03 ИТ об итогах торгов от 06.06.2006 года, с представлением проекта договора купли-продажи. Однако, ответчик ни в установленные законодательством сроки, ни  за его пределами договор купли-продажи не подписал, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что статьёй 447 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что договор, если иное вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в одном из доводов указал на отсутствие в решении цены продажи недвижимого имущества, а равно иных условий договора продажи недвижимости.

Данная позиция  не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая решение по делу, суд области удовлетворил иск, указав в резолютивной части, что в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу договор признается заключенным на условиях договора, представленного истцом, за исключением ряда прямо поименованных положений. 

Учитывая, что в материалах дела имеется проект договора (т.2, л.д.37-39), следует считать, что резолютивная часть решения отвечает требованиям, предусмотренным статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само решение обладает признаком определенности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что включенное в резолютивную часть условие о признании договора заключенным, по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, противоречит статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований отмеченного противоречия.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится решение, обязывающее ответчика совершить действия по заключению договора. При этом суд по смыслу процессуального законодательства (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливает срок для совершения указанный действий.  

Понуждение к заключению договора в данном случае допускается в силу прямого указания закона, ограничивающего свободу договора в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай уклонения ответчика от выполнения решения в этой части суд вправе заранее предусмотреть изменение способа исполнения решения, которым договор признается заключенным на соответствующих условиях. Подобный порядок не противоречит арбитражному процессуальному законодательству и придает решению необходимое свойство исполнимости.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008г. по делу № А48-3010/06-1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Н.Л. Андреещева