Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А14-12354-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                                                            Дело № А14-12354-2007

г.Воронеж                                                                                                      379/30  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,   

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,    

при участии:

от ООО ПКФ «Обувьбыт» – Кривошеева И.М., юриста, по доверенности № б/н от 01.08.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области, ГУГИ по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Обувьбыт», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу № А14-12354/2007/379/30, по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Обувьбыт» к администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих  лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Главного управления государственного имущества Воронежской области, о признании права собственности (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Обувьбыт», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Главное управление государственного имущества Воронежской области.

11.03.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12354/2007/379/30 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с состоявшимся решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу №А14-12354/2007/379/30.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Обувьбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области, ГУГИ по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.06.2008 года по 09.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ТОО ПКФ «Обувьбыт», правопреемником которого является истец - ООО ПКФ «Обувьбыт» предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 5642 кв.м, расположенный  по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 15а, что подтверждается постановлением главы администрации г.Воронежа № 37 от 27.01.93г., свидетельством о праве собственности на землю ВОО-34 015 91 от 22.11.94г.

25.08.1997 года постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа № 323 площадь земельного участка, занимаемого производственными зданиями ООО ПКФ «Обувьбыт» уменьшена на 1000 кв.м и составила 4 571 кв.м согласно постановлению администрации городского округа г.Воронеж № 46 от 12.04.07г.

21.06.2006 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-28324/2005/931/30 вступившим в законную силу 24.07.2006 года, за ООО ПКФ «Обувьбыт» признано право собственности на нежилое здание литер Б, Б1 общей площадью 1241,5 кв.м, инвентарный номер БТИ 64 5, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 15а.

ООО ПКФ «Обувьбыт»  на земельном участке расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 15а, к вышеуказанному нежилому зданию пристроило нежилое помещение литер Б2, БЗ, б, общей площадью 266,1 кв.м., кроме того, построены нежилые отдельно стоящие здания литер С, общей площадью 24,7 кв.м, литер Р, общей площадью 32,9 кв.м, литер М, общей площадью 121,1 кв.м, литер К, общей площадью 14 7,1 кв .м.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, возведенные в отсутствие разрешения компетентных органов на строительство, обратился с иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости в судебном порядке отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В связи с тем, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, последние представляют собой самовольные постройки.

Из смысла пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она предназначена регулировать отношения, возникающие, с одной стороны, между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и, с другой, лицом, осуществившим на данном участке самовольную постройку.

В ситуации, когда постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке,  застройщик и владелец участка совпадают в одном лице, что исключает гражданский спор, для разрешения которого предназначены нормы о самовольной постройке.

Требования истца в таком случае направлены на обход положений, определяющих порядок возведения объектов недвижимости, предусмотренные правилами статьей 51-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Узаконивая самовольную постройку, осуществленную лицом, на принадлежащем ему земельном участке, суд подменяет собой административный орган, выдающий разрешение на строительство и осуществляющий строительный надзор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение искового требования в подобной ситуации необоснованно ставит в неравное положение добросовестных застройщиков, получивших разрешение на строительство в порядке законодательства о градостроительстве, и самовольных застройщиков, такого разрешения не имеющих.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Истцом не предпринимались действия, направленные на оформление в установленном порядке документации, необходимой для признания права собственности на возведенные им объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел также недоказанность того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции представлено не было. Заключение кафедры железобетонных и каменных конструкций Воронежского государственного архитектурно-строительного университета от 07.12.2007 г. №ОГ-40-1493 (т.1, л.д.72-94) суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно по своему содержанию, порядку проведения, учреждению, проводившему исследование, не отвечает требованиям, предъявляемым к строительно-технической экспертизе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта. Однако апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку у истца отсутствовала невозможность его заявления в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку  уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. по делу № А14-12354/2007/379/30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова