Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А14-15354-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2008 года                                                              дело № А14-15354-2007  

г.Воронеж                                                                                                          834/9  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июня 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Безбородов Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008г. по делу № А14-15354-2007/489/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж к Муниципальному образованию «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом», г. Острогожск, при участии третьего лица: ИП Берг О.В., г. Воронеж  о взыскании 919 692 рублей 98 копеек

при участии:

от МО «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом»: Тищенко Л.Д. – председатель комитета, распоряжение № 113-р от 13.05.2002г.;

от  ВРООИ «Импульс»: Берг О.В. – представитель по доверенности б/н от 21.06.2007г.;

Берг О.В. – индивидуальный предприниматель;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании двойной суммы задатка в размере 898400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21292 руб. 98 коп., а всего 919692 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А14-15354-2007/489/29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А14-15354-2007/489/29 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МО «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района (далее - Комитет) в издательстве «Острогожская жизнь» от 22 мая 2007 года №№65-67 опубликовано информационное сообщение о продаже нежилых помещений, зданий с земельным участком, автомобилей.

Платёжным поручением №269 от 15.06.2007 ИП Берг О.В. перечислил на расчётный счёт Отдела финансов администрации Острогожского муниципального района 449200 руб. 00 коп. в качестве задатка за участие в аукционе по продаже нежилого помещения по адресу: г.Острогожск, ул. Ленина, 12, лот №2 за Берга О.В.

Протоколом №77 от 22 июня 2007 года об итогах аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул. Ленина, д.12, победителем торгов признан Берг О.В. Согласно пункту 8 указанного протокола данный протокол является документом удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

22.06.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в адрес Берга О.В. направлено письмо (исх. №229), в котором сообщается о том, что Берг О.В. признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12 и требование о необходимости в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона заключить договор купли-продажи названного помещения. Согласно почтовому уведомлению №08516 письмо получено Бергом О.В. 30.06.2007г. и оставлено без ответа.

06.07.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в адрес Берга О.В. направлено письмо (исх. №247), в котором сообщается о том, что Берг О.В. признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12 и направлен для акцепта договор купли-продажи названного помещения. Согласно почтовому уведомлению №09281 письмо получено Бергом О.В. 10.07.2007.

17.07.2007 Берг О.В. направил Комитету по управлению имуществом Администрации Острогожского района ответ на письмо №247 от 06.07.2007, в котором сообщает, что поскольку срок заключения договора истек 27.06.2007, то направленный проект договора рассматриваться не будет.

7 декабря 2007 года между Берг О.В. (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №08/06-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с муниципального образования «Острогожский муниципальный район Воронежской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом денежных средств в размере двойной суммы задатка 898400 рублей, перечисленных по торгам по продаже нежилого помещения по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12 (лот №2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, а всего 928400 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи по итогам торгов нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании дайной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно заключение договора с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность организатора торгов возвратить  сумму задатка возникает лишь в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент вправе ознакомиться с текстом договора купли-продажи, заключаемого на торгах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Возможность заключения договора по месту нахождения организатора торгов названным законом не исключается.

Материалами дела установлено, что ИП Бергом О.В. перечислены на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 449200 руб. 00 коп. в качестве задатка на участие в аукционе по продаже нежилого помещения по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12 (лот №2). Берг О.В. признан   победителем торгов, что подтверждается   протоколом №77 от 22 июня 2007  года об итогах  аукциона по  продаже  нежилого  помещения,  подписанным представителем ИП Берга О.В. Беляевым A.M. и организатором торгов.

В соответствии с пунктом 8 данного протокола, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи нежилого  помещения, и имеет силу договора. Уведомлением №229 от 22.06.2007 ответчик известил ИП Берга О.В. о том, что он признан победителем торгов по лоту №2 и предложил в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона заключить в Комитете по адресу: г.Острогожск, ул. К.Маркса, 18а, договор купли-продажи нежилого помещения. В названном уведомлении заявитель предупрежден об утрате права на заключение договора купли-продажи и возвращение задатка в случае уклонения или отказа от заключения договора. В указанный срок ИП Берг О.В. не явился к ответчику для заключения договора и не уведомил продавца о необходимости отправки ему проекта договора. 09.07.2007 Комитет направил ИП Бергу О.В. проект договора купли-продажи, который был получен заявителем 11.07.2007. ИП Берг О.В. 19.07.2007 уведомил Комитет   о том, что представленный проект договора купли-продажи не будет им рассматриваться в связи с истечение срока его направления.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 12, не установлен.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что проект договора купли-продажи, направленный ответчиком, получен ИП Бергом О.В.   11.07.2007г.

Поскольку последствия в виде возврата задатка в двойном размере наступают в силу закона в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов, а факт подписания протокола о результатах проведения торгов со стороны организатора торгов подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, в удовлетворении требования истца о взыскании задатка в двойном размере обоснованно отказано.

То обстоятельство, что проект договора купли-продажи направлен победителю торгов с нарушением пятидневного срока   не имеет правового значения, для рассматриваемого спора, учитывая положения ст. 448 ГК РФ, наличие подписанного организатором торгов протокола о его результатах, принятие им мер по заключению договора в установленный срок по месту нахождения организатора торгов,  а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении   ответчика уклониться от заключения этого договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А14-15354-2007/489/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ВРООИ «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                         Л.М. Колянчикова

Е.А. Безбородов