Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А14-10774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.06.2008г.                                                                        дело № А14-10774/2007

г. Воронеж                                                                                                       363/32

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП  Варосяна О. В.: Варосяна О. В., паспорт серии 20 04 №331917, выдан Новоусманским  РОВД Воронежской области 08.10.2004г.,

от ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Престиж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-10774/2007/363/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к индивидуальному предпринимателю Варосяну Оганесу Вагаршаки, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее - ЗАО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варосяну Оганесу Вагаршаки (далее - ИП Варосян О.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» в размере 40 170 руб. на основании п.п.5 п.1 ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года в иске ЗАО «1С» отказано.

Не согласившись с данным решением ЗАО «1С», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Варосян О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении  к  материалам дела копии трудовой книжки ТК-I  №6111931 с отметкой об увольнении  Рябовой О.В.,  копий налоговых деклараций ИП  Варосяна О. В. (ИНН 361600097000) за 1,2,3 кварталы 2006г.

Представители ЗАО «1С», ООО «Престиж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО «1С» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ЗАО «1С» в суд поступило ходатайство об истребовании материалов административного дела, прекращенного 17.11.2006г.  постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа Бруданиной О.Н. в отношении Варосяна О.В.

Ходатайство ЗАО «1С» отклонено судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, так как из ходатайства не следует, какой непосредственно документ, находящийся в административном деле и каким образом, подтвердить нарушение прав истца ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 07.06.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 12 часов 00 минут 07.06.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Выслушав объяснения ИП Варосяна О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006г. в ходе проверки ИП Варосяна О.В. и ООО «Престиж», проводимой УБЭП ГУВД Воронежской области, в кафе «Престиж» выявлен факт незаконной установки и использования» про­граммы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с призна­ками контрафактности (л.д.48-50).

Истец является обладателем авторского права на указанную программу для ЭВМ, за­регистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельст­во №2001611306 от 1.10.01г.) - л.д.21.

Определив у используемой ответчиком программы для ЭВМ признаки контрафакт­ности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам автор­ского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст.10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Статьей 14 Федерального закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» установлено, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

В силу ст.17 указанного закона физическое или юридическое лицо, которое не вы­полняет требований закона в отношении исключительных прав правообладателей, являет­ся нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой на­рушение авторских прав.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД Воронежской области №6327 от 09.10.2006г., проводившего экспертизу информации (программных продуктов ЗАО «1С») на предоставленном НЖМД, изъятом в ходе проверки законности предпринимательской дея­тельности кафе «Престиж» 06.10.2006г., установлено использование программного продукта, имеющего признаки контрафактности (л.д.25-28).

В силу п.1 ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное ис­пользование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмот­ренных законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодатель­ством РФ.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 мил­лионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07г. №122 в силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенса­ции. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Однако доказательств нарушения ИП Варосяном О.В. прав истца не представлено.

Как следует из материалов постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17.11.2006г., в соответствии с которым в действиях Варосяна О.В. суд установил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, и вину Варосяна О.В. (л.д.29-30) отменено постановлением Воронежского областного суда от 23.10.2007г., а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Варосяна О.В. состава административного правонарушения (л.д.51-52).

Из объяснений Рябовой О.В. (л.д.74), следует, что, состоя в трудовых отношениях с ООО «Престиж» она принесла и использовала принадлежащий лично ей компьютер с установленной на нем контрафактной компьютерной программой.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.401, ст.ст.402, 1068 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности за действия его работника Рябовой О.В., как опровергаемые представленными в материалы дела приказом №1 от 19.05.2006г. о приеме Рябовой О.В. на должность главного бухгалтера в ООО «Престиж» (л.д.110), копией трудовой книжки Рябовой О.В. ТК-I №6111931 (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), из которой следует, что 17.05.06г. Рябова О.В. была уволена из ИП Варосян О.В., а 19.05.06г. принята на работу в ООО «Престиж». Соответственно на дату - 06.10.2006г. проверки ИП Варосяна О.В. и ООО «Престиж», проводимой УБЭП ГУВД Воронежской области, в кафе «Престиж» Рябова О.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП Варосян О.В.

Ссылка истца на ст.1068 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как дан­ная норма применяется в деликтных обязательствах и регламентирует порядок возмеще­ния лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Факт установки на компьютере, принадлежащем Рябовой О.В., но находившимся в принадлежащем истцу помещении, контрафактной программы для ЭВМ, не является до­казательством нарушения ответчиком авторских прав истца, тем более, что Рябова О.В. на момент проверки не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно трудовой книжки ТК-I  №6111931 Рябова О.В. была уволена 17.05.06г.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.64,67, ч.ч.1,2,4 ст.71, ч.1 ст.168, пп.1,2,3 ч.4 ст.170 АПК РФ, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, названные нормы применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт владения ответчиком ЭВМ с экземпляром программного комплекса истца и его использование для целей бухгалтерского учета подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, компьютер с контрафактной программой принадлежал Рябовой О.В., которая на момент проверки не являлась работником ИП Варосяна О.В., так как состояла в трудовых отношениях с ООО «Престиж».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-10774/2007/363/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова