Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А14-7006/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

«4» октября 2006 г.                                                                        Дело № А14-7006/2006/2-68

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                                               

председательствующего:  Федорова В.И.                                                                        

                                судей:  Колянчиковой Л.А.,   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУРЭП №32 на определение арбитражного суда Воронежской области (судья Леденева Н.И.) от 4.07.06г. по делу №А14-7006/2006/2-68 о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя жалобы (истца) –  Овчинниковой Ю.В. – представителя по доверенности от 2.10.06г.

от ответчика – Шатских В.А. – юрисконсульта по доверенности 6.02.06г.

от третьего лица – Мекеда С.Л. – представитель по доверенности от 12.01.06г., Княгиницкого Л.Я. – специалиста 1 к. по доверенности от 17.06.04г. 

установил:    Конкурсный управляющий МУРЭП №32  Семенов В.П. (далее – истец) г. Воронеж обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»   г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3040085,84 руб.

В качестве третьего лица по делу указана Администрация городского округа город Воронеж.

Определением арбитражного суда от 4.07.06г. исковое заявление  и приложенные к нему материалы были возвращены  по мотиву соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит определение суда  отменить и направить иск для рассмотрения по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что заявленное им к ответчику требование имеет общий предмет – взыскание задолженности за выполнение подрядных работ, основанных на одних и тех же доказательствах, одним из которых является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.07.05г.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого определения  основанием для возвращения судом  искового заявления явилось соединение истцом в одном исковом заявлении не связанных между собой требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что в одном исковом заявлении  соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой. При этом с учетом положений п.1 ст.130 АПК РФ  связанность требований предполагается по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца о взыскании задолженности основаны, как он указывает, на  исполнении им обязанностей по 6-ти договорам подряда, а доказательствами выполнения работ являются акты выполненных работ, которые им и представлены к исковому заявлению.

Однако истец объединяет в одно требование по иску задолженность по всем договорам, что противоречит указанной выше норме процессуального закона.

При таких обстоятельствах следует признать возвращение истцу искового заявления правомерным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования по иску взаимосвязаны, так как имеется акт сверки расчетов на определенную дату, не могут быть приняты как основание правомерности объединения требований, поскольку акт сверки расчетов не относится к доказательствам выполнения договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 123-126, 129, 130, 188, 266-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 4 июля 2006 года  по делу №А14-7006/2006/2-68  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП №32   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                        И.Б. Сухова