Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А08-633/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня  2008 года                                                     Дело № А08-633/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от  ОАО «Комсомолец»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Агро-Стрелецкое»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсомолец», пос. Комсомольский Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А08-633/08-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Комсомолец», пос. Комсомольский Белгородской области, к открытому акционерному обществу «Агро-Стрелецкое», с. Стрелецкое Белгородской области, о взыскании 7 960 967 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комсомолец», пос. Комсомольский Белгородской области /далее ОАО «Комсомолец», истец/ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агро-Стрелецкое» /далее ОАО «Агро-Стрелецкое», ответчик/, с. Стрелецкое Белгородской области, о взыскании 7 960 967 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Агро-Стрелецкое», находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008г. в удовлетворении  ходатайства об обеспечении иска ОАО «Комсомолец» отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы  ссылается незаконность и необоснованность обжалуемого определения, как нарушающего права и законные интересы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. ООО «Комсомолец»  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

С учетом заявленного ходатайства, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7 960 967 руб. 70 коп.

В качестве обеспечительной меры, непринятие которой может затруднить исполнение судебного акта, ООО «Комсомолец» указывает на необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Агро-Стрелецкое», находящееся у него или у других лиц.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что недвижимое и иное имущество, принадлежащее ОАО «Агро-Стрелецкое» на праве собственности, может быть отчуждено третьим лицам, а также указывает на  возможность причинения  значительного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований вышеназванных правовых норм права, суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Агро-Стрелецкое» и находящееся у него или у других лиц, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также необходимости принятия именно заявленных мер для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер.

При этом представленную в обосновании заявленных требований копию  протокола поручений, данных губернатором области при рассмотрении проекта создания МТФ  в Белгородском района 21 февраля 2008г., с учетом требований ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, суд не может признать доказательством, с достоверностью подтверждающим факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2008 года по делу № А08-633/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсомолец», пос. Комсомольский Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков