Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А64-354/08-12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2008 года                                                                 дело № А64-354/08-12 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 июня 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Мичуринсктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008 года по делу № А64-354/08-12, принятое судьёй Макаровым Ю.П., по иску МУП «Мичуринсктеплоэнерго» к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» об обязании совершить действия,

при участии:

от МУП «Мичуринсктеплоэнерго»: Конопелько Э.В.:  - юрисконсульт, доверенность № юр- 2 от 09.01.2008г.,

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» возвратить на расчетный счет МУП «Мичуринсктеплоэнерго» списанную на основании   инкассового поручения от 14.12.2007г. №1 сумму 28316 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.04.2007г. по делу № А64-354/06-14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Мичуринсктеплоэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам  дела, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании представитель МУП «Мичуринсктеплоэнерго» поддержав доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятое решение.

В судебное заседание представитель «Тамбовская областная сбытовая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2006г. в отношении МУП «Мичуринсктеплоэнерго» введено конкурсное производство.

 24 октября 2006 года  открытое акционерное общество   «Тамбовская областная сбытовая компания» и муниципальное унитарное предприятие «Мичуринсктеплоэнерго» заключили договор энергоснабжения № 1138, в соответствии с которым      гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также в интересах потребителя оформлять с сетевой организацией договоры по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В период конкурсного производства ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» поставляла МУП «Мичуринсктеполоэнерго» электроэнергию.

Поскольку МУП «Мичуринсктеполоэнерго» не оплатило поставленную электроэнергию, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 октября 2007года по делу №А64-3934/07-5 с МУП «Мичуринсктеплоэнерго» взыскана в пользу ОАО «Тамбовская   областная   сбытовая   компания»   в   лице Мичуринского отделения задолженность в сумме 292 296 руб. 17 коп., в том числе: 279 547 руб. 77 коп. - задолженность, 12 748 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист, который ОАО  «Тамбовская областная сбытовая компания» направила в АКБ «Тамбовкредитпромбанк».

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А64-3934/07-5, АКБ «Тамбовкредитпромбанком» со счета МУП «Мичуринсктеплоэнерго» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 28316 руб. 74 коп.

Считая, что нарушены права других кредиторов, чьи требования также подлежат удовлетворению вне очереди в рамках конкурсного производства, МУП «Мичуринсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» возвратить на расчетный счет МУП «Мичуринсктеплоэнерго» списанную на основании инкассового поручения от 14.12.2007г. №1 сумму 28316 руб. 74 коп. и признать действия ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» по взысканию задолженности в безакцептном порядке незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие коммунальные и эксплуатационные расходы должника покрываются вне очереди, с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность за поставленную электроэнергию в размере 28316,74 руб., является текущей задолженностью,  и подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3934/07-5 от 09.10.2007г.

Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из правоприменительной практики (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11091/04, 4972/02), обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, или по которым срок исполнения наступил на этой стадии банкротства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и покрываются из конкурсной массы также вне очереди.

При этом функции исполнителя по всем обязательствам, в том числе и не исполненным судебными приставами исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, в силу п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 названного Закона переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, подотчетен им.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника,  тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

 Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим. Права бесспорного списания каких-либо сумм, в том числе и текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, кредиторам Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что действиями ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» были нарушены законные права и интересы МУП «Мичуринсктеплоэнерго», а также других кредиторов несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства

наличие иной задолженности по внеочередным платежам.

           В связи с этим  нельзя прийти к выводу о том, что    безакцептное списание текущей задолженности одним кредитором привело к нарушению порядка расчетов с остальными кредиторами и отсутствию необходимого контроля конкурсного управляющего и собрания кредиторов за имуществом  должника.

 При таких обстоятельствах,  требование истца об обязании ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» возвратить на расчетный счет МУП «Мичуринсктеплоэнерго» списанную на основании инкассового поручения   от 14.12.2007г. №1 сумму 28316 руб. 74 коп. необоснованно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008 года по делу № А64-354/08-12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008 года по делу № А64-354/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                              Е.А. Безбородов