Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А64-2168/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2006 г.                                                                дело № А64-2168/06-20

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.07.2006 года по делу № А64-2168/06-20, принятое судьёй Подольской О.А., по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Мичуринск Тамбовской области к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьего лица: Управления труда и социального развития Тамбовской области, о взыскании расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг связи 118957 рублей 88 копеек,

при участии:

от Мичуринского отделения «ЮВЖД» филиала ОАО «РЖД»: Аксенов О.А. – представитель, доверенность № НЮ-9/635/Д от 29.11.2005г.,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления труда и социального развития Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от УФК по Тамбовской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД -структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г.Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению социально защиты населения Тамбовской области и к Министер­ству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг связи в размере 118957руб.88коп.

Решением от 10.07.2006г. арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Российские железные дороги» г.Москва в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Мичуринск Тамбовской области расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам в размере 118957 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мичуринского отделения «ЮВЖД» филиала ОАО «РЖД» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления труда и социального развития Тамбовской области, УФК по Тамбовской области не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД - структурного подразделения Юго-Восточной же­лезной дороги - филиала ОАО «РЖД» г.Мичуринска Тамбовской области и Управлени­ем социальной защиты населения Тамбовской области был заключен договор №71 от 31.03.2004г. на предоставление истцом льгот ветеранам на оплату услуг связи в соответ­ствии с Федеральным Законом «О ветеранах», а Управление социальной защиты насе­ления Тамбовской области обязалось согласно условиям вышеназванного договора (п.2) возмещать расходы, связанные с предоставлением истцом данных льгот, в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных Министерством труда и социального раз­вития Российской Федерации.

Истец в течение 2004г. предоставлял в Управление социальной защиты населения Тамбовской области реестры ветеранов, получивших льготы по услугам связи. В под­тверждение произведенных льгот истец выставлял счета-фактуры на оплату затрат, по­несенных им вследствие представления данных льгот.

С учетом частичной оплаты задолженность Управления социальной защиты населения перед ОАО «РЖД» за 2004г. составила 118957руб.88коп.

Так как, по мнению истца возмещение расходов за предоставленные льготы осуще­ствляется из средств федерального бюджета, то вторым ответчиком по данному делу выступает Министерство финансов Российской Федерации, как распорядитель бюджетных средств.

В связи с тем, что оплата ответчиками не произведена, предъявлен настоящий иск по взысканию сложившейся задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлениями Правительства Российской Федерации №748    от 10.12.2003г. «Об утверждении Правил возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004г. в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится Пенсионными орга­нами Федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба» и №80 от 14.02.2004г. «О мерах по реализации Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2004г.» установлен Перечень актов Правительства Российской Федерации, действие ко­торых продлевается на 2004г., в связи с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2004г.» установле­но, что органом, осуществляющим выделение бюджетных средств на возмещение рас­ходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи отдельным категориям гра­ждан является Министерство финансов Российской Федерации. Органы социального развития, в соответствии с заключаемыми договорами о возмещении расходов, связан­ных с предоставлением льгот по оплате за пользование услугами связи, производят пе­речисление средств, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Поскольку средства на погашение расходов операторам связи, в свя­зи с предоставлением льгот по услугам связи для ветеранов и инвалидов должны выделяться из федерального бюджета, а распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов РФ, арбитражный суд Тамбовской  области пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда будет осуществляться за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Вместе с тем,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005г. предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Компенсация понесенных истцом расходов при доказанности их наличия и размера должна производиться за счет средств казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком должна быть Российская Федерация.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.07.2006 года по делу № А64-2168/06-20 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 266, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.07.2006 года по делу № А64-2168/06-20 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по делу на 16 час. 30 мин. 08.11.2006г.

Истцу решить вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     И.Б. Сухова      

                                                                                                      Л.А. Колянчикова