Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А36-806-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2006 года                                                                          Дело №А36-806-2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Прокуратуры - не явились, надлежаще извещены

от ООО «Стандарт-АЗС» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-АЗС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2006 по делу №А36-806-2006 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Стандарт-АЗС» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 30.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стандарт-АЗС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стандарт-АЗС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 прокуратурой Октябрьского района г.Липецка была проведена проверка ООО «Стандарт-АЗС» на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности на АЗС №1, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. Игнатьева, 32, что отражено в акте обследования №192 от 16.03.2006.

По результатам проверки постановлением прокуратуры от 16.03.2006 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ООО «Стандарт-АЗС» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, прокуратура Октябрьского района г.Липецка обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ООО «Стандарт - АЗС» приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества бензина, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп.«в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Стандарт-АЗС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.104, АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Стандарт-АЗС».

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2006 по делу №А36-806-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стандарт-АЗС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №4418 от 12.04.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                                        А.Е. Шеин