Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А48-1159/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 г.                                                          Дело № А48-1159/08-18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Борзова Вадима Владимировича на определение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008 г. (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Борзова Вадима Владимировича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Должанского районного отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, надлежаще извещен,

от должника: не явился, надлежаще извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, надлежаще извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Борзов Вадим Владимирович  (далее – должник, предприниматель Борзов)  обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области (далее – взыскатель, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 497 от 14.03.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Указанное заявление принято арбитражным судом Орловской области к производству с возбуждением дела № А48-1159/08-18.

16.04.2008 г. предприниматель Борзов подал в арбитражный суд Орловской области заявление о приостановлении исполнительного производства № 619/617/1/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Головиной А.А. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области  № 497 от 14.03.2008 г., до вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1159/08-18.

Определением арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008 г. по делу № А48-1159/08-18 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2008 г., предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства было произведено судом области по правилам  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», в то время как фактически  поданное им заявление не является заявлением о принятии обеспечительных мер, а представляет собой  самостоятельный способ защиты права должника, призванный  предотвратить взыскание   по основаниям, законность которых проверяется судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обжалуемое определение было принято судом области без вызова сторон, чем  нарушены права лиц, участвующих в деле, на представление своих возражений по заявлению должника, выражение своей позиции по спору, а также иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Представители должника, взыскателя и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе, оспаривания  исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса  заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой меры, как приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, указанный перечень не содержит.

В силу статьи  93 Арбитражного процессуального кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 39  Федерального закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Следовательно, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно производиться судом по правилам, установленным процессуальным законодательством  для осуществления названного процессуального действия, т.е., с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из текста заявления предпринимателя Борзова от 16.04.2008 г. следует, что  предметом его является приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании  постановления   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 497 от 14.03.2008 г. Заявитель просил приостановить исполнительное производство, ссылаясь на статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно,  при принятии указанного заявления к производству и его  рассмотрении  арбитражный суд должен был руководствоваться  указанной нормой и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, во взаимосвязи со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем,  в нарушение норм процессуального законодательства арбитражный суд рассмотрел заявление предпринимателя  без вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из текста обжалуемого определения следует, что фактически судом рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер по делу №  А48-1159/08-18, в котором предпринимателем Борзовым оспаривается постановление  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области  № 497 от 14.03.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», в то время как заявление предпринимателя Борзова от 16.04.2008 г. не содержит такого требования. Кроме того, заявление  о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве, а не в деле, возбужденном арбитражным судом по заявлению об оспаривании ненормативного акта.

Таким образом, фактически заявление предпринимателя Борзова от 16.04.2008 г. о приостановлении исполнительного производства  № 619/617/1/2008  арбитражным судом Орловской области не рассмотрено.

Учитывая, что указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции с  извещением участвующих в деле лиц, определение  арбитражного суда от 17.04.2008 г.  об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 121-123, 258, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи  272, статьями 324, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства удовлетворить, определение  арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008 г. по делу № А48-1159/08-18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                   М.Б. Осипова

                                                                               В.А. Сергуткина