Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А08-6818/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2008 года                                                            Дело № А08-6818/07-10

Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Федоров В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Кулабина Т.М., главный юрист юридического отдела филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Белгородской области, доверенность № 4363 от 26.12.2007 г.;

от ООО «Рассвет»: Бабынин Н.Н., генеральный директор, протокол № 2 от 15.03.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 года по делу № А08-6818/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 1 173 966 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» 1 173 966 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Рассвет», указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  10.09.2005 года ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик) и ООО «Рассвет» (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, согласно которому застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) 2006 года.

Общая страховая сумма по договору  от 10.09.2005 года составила   2 215 500 руб., общая страховая премия – 112 616 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью.

Пунктом 2.6. договора страхования безусловная франшиза установлена в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Страховым случаем по договору страхования от 10.09.2005 года считается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования. Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Согласно пункту 2.8 договор страхования вступает в силу с 0 часов 1 октября 2005 года при условии уплаты страховой премии (первого взноса) в полном размере.

Учитывая, что страховая премия в размере 1 120 00 руб. уплачена страхователем 07.10.2005 года, договор вступил в силу с 0 часов с 7 на 8 октября 2008 года, что сторонами не оспаривалось.

28.10.2005 года комиссия в составе представителей страхователя и страховщика, с участием специалиста составила акт № 3 установленной формы о гибели застрахованного урожая на страховой территории. Дата гибели урожая актом не установлена.

10.05.2006 года стороны со ссылкой на полис № 000351 от 08.10.2005 года (момент вступления договора в силу) составили ещё один акт обследования сельскохозяйственных культур, которым констатировали гибель урожая.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учётом средней стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур.

Как следует из акта от 18.04.2006 года, ввиду изреженности посевов ООО «Рассвет» пересеяло 250 га озимой пшеницы поля № 1 – 102 га, № 4 – 130, № 6 – 18 кукурузой 148 га и подсолнечником 102 га.

21.02.2007 года страховщик возместил страхователю затраты на пересев погибшей пшеницы в размере 152 382 руб. (платежное поручение № 1346 от 21.02.2007 года). Не согласившись с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец 23.03.2007 года направил ответчику претензию № 67.

Письмом от 13.04.2007 года директор филиала ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Белгородской области отказал истцу в перерасчете страховой выплаты и сообщил, что в данном случае почвенная засуха не является страховым случаем, поскольку произошла до момента вступления в силу договора страхования.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена страховым обществом не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» страховой выплаты в сумме 1 628 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющая место гибель сельскохозяйственных культур является  предусмотренным договором страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки или выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы.

Форма и существенные условия договора страхования, предусмотренные требованиями статей 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора на страхователя возложена обязанность при гибели или повреждении сельскохозяйственных культур, наступлении опасного гидрометеорологического явления принять все возможные меры по предотвращению и уменьшению ущерба и информировать (не согласовывать) страховщика о предпринятых мерах.

Во исполнение пунктов 4.1. , 4.1.1. договора страхования, пункта 6.1 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям, положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рассвет» произвел пересев на площади погибшей культуры размером 250 гектаров, тем самым приняв все возможные меры к предотвращению и уменьшению размера ущерба, спасению урожая и устранению причин, способствующих дополнительному ущербу.

Актом от 10.05.2006 года, подписанным страховщиком, последний уведомлен о пересеве страховой территории подсолнечником и кукурузой.

Стоимость выращенного урожая подтверждена имеющими в материалах дела справками, заверенными управлением АПК администрации Ракитянского района и балансом общества за 2006 год.

При определении размера страхового возмещения истец обоснованно руководствовался методикой расчета, которая полностью соответствует как условиям договора страхования, так и Правилам добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наступления страхового случая в связи с гибелью урожая озимой пшеницы до заключения договора страхования, судебная коллегия не находит обоснованными.

Внутрихозяйственный документ «Основные сведения о фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры» не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующем о наступлении страхового случая 06.10.2005 года.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие необходимой густоты всходов было вызвано засухой и суду не было представлено доказательств, что при наличии осадков в последующем посевы не дали бы всходов.

Из акта осмотра, составленного с участием представителя страховой компании, усматривается, что комиссией была отмечена изреженность всходов, что свидетельствует о недостоверности утверждения истца о том, что урожай полностью погиб на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 года по делу № А08-6818/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров