Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А14-4161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2008 года                                                             Дело № А14-4161/2007

г.Воронеж                                                                                                        82/15

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ЗАО «Подгоренский цементник» – Базуева П.Л., представителя, по доверенности №8 от 12.05.2008 года;

от ООО «Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр» Непринцевой Н.В., адвоката, по доверенности № 222 от 11.01.2008 года;

от Администрации Подгоренского муниципального района п.г.т.Подгоренский, Администрации Подгоренского городского поселения представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник», п.г.т. Подгоренский Погоренского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 года по делу № А14-4161/2007/82/15, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр» к Открытому акционерному обществу «Подгоренский цементник», при участии в качестве третьих лиц: Администрации Подгоренского муниципального района п.г.т.Подгоренский, Администрации Подгоренского городского поселения, о взыскании 256 063 руб. 43 коп., (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр», п.г.т.Подгоренский Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Подгоренский цементник», п.г.т.Подгоренский Воронежской области, с иском о взыскании 265 220 руб. 43 коп. – задолженности по расчётам за услуги по приёму и транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.10.2005 года по 01.06.2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Подгоренского муниципального района, Администрация Подгоренского городского поселения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения иска истцом, которые выразились в требовании истца  взыскать  602 507 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения – стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.10.2005 года по 02.06.2006 года.

08.04.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4161/2007/82/15  требования истца удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Подгоренский цементник», п.г.т.Подгоренский Воронежской области, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр», п.г.т. Подгоренский Воронежской области, взыскано  345 512 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения, 1 458 руб. 82 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 года по делу №А14-4161/2008/2007/82/15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика – Открытое акционерное общество «Подгоренский цементник» на его правопреемника Закрытое акционерное общество «Подгоренский цементник», в соответствии с  решением №1 единственного акционера акционерного общества «Подгоренский цементник» от 18.04.2008 года, свидетельством  серии 36 № 002897420 от 28.04.2008 года.

В порядке ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить  заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Подгоренский цементник» (правопреемник ОАО «Подгоренский цементник») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Подгоренского муниципального района п.г.т.Подгоренский, Администрации Подгоренского городского поселения не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2005 года между Администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО УК «Подгоренский коммунальный центр» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно акта приема-передачи (приложение №1) для надлежащего обслуживания юридических лиц и жителей района в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 11 месяцев, в соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01 сентября 2005г. по 01 августа 2006г.

В соответствии с Приложением №2 к Постановлению Администрации Подгоренского района №546 от   31.08.2005 года    передаче   в   аренду   подлежало   имущество,   в   том   числе   квартальная канализационная сеть и самотечный коллектор №1,2,3 протяженностью 6371м.

01.10.2005 года был подготовлен проект договора № 2 на приём и транспортировку стоков между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр» и Открытым акционерным обществом  «Подгоренский цементник» (правопреемник ЗАО «Подгоренский цементник»), который  был направлен истцом ответчику 28.10.2005 года, однако  остался несогласованным и неподписанным.

Истец утверждает, что в период с 01.10.2005 года по 02.06.2006 года ответчику  были оказаны услуги по транспортировке сточных вод от объектов ответчика до очистных сооружений, что подтвердил  расчётом нормативного водопотребления и водоотведения по ОАО «Подгоренский цементник» на 2006 год, объём стоков которого, составил 313, 267 м.куб./сут., в связи с чем ответчику был выставлены счета для оплаты оказанных услуг.

12.02.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  суммы задолженности за оказанные услуги в размере 278719 руб. 32 коп.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег свое имущество. Помимо этого, в исках о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате пользования чужими услугами необходимо обосновать их размер  и стоимость.

В подтверждение указанного круга обстоятельств истец представил расчет нормативного водопотребления и водоотведения по ОАО «Подгоренский цементник»  на 2006 г. (т.1, л.д.90). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленный расчет в качестве достаточного доказательства заявленных требований, положив его в  основание вынесенного решения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой по следующим причинам.  

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке расчет, устанавливая суточный расход сброса стоков, не позволяет сделать определенный вывод о том, служил ли он расчетом уже потребленных в 2006 г. услуг, либо же являлся составленным на будущее время планом потребления. Нет сведений также о том, что содержащиеся в нем нормы, касаются сброса стоков лишь в канализационные сети истца.

Учитывая, что ответчик не смог пояснить с какой целью был подготовлен данный документ, а иных доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного потребления услуг со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, расчет нормативного водопотребления и водоотведения следует отклонить.

Определяя круг доказательств по данному делу, следует учитывать, что порядок учета сброшенных сточных вод устанавливается Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

На случай самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации пунктом 57 Правил предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из приведенных положений, подтверждением объема сброшенных сточных вод могли служить данные приборов учета, либо сведения о водопотреблении, отсутствующие в материалах дела. Указанное обстоятельство позволяет считать факт неосновательного пользования услугами истца в спорный период, также как и объем таких услуг недоказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области  от 08.04.2008 года следует отменить.

Оказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр»  в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008г. по делу № А14-4161/2007/82/15 отменить.

Оказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр»  в удовлетворении иска.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Подгоренский коммунальный центр», п.г.т.Подгоренский Воронежской области, в пользу  Закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник», п.г.т.Подгоренский Воронежской области, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова