Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А35-6425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                                                       Дело № А35-6425/2007-с11

г.Воронеж                                                                   

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Правдик А.Н.,  Медковой Е.А.,                    

при участии:

от ОАО «РЖД» - Митряковой Е.Н., юрисконсульта юридического отдела Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, по доверенности № НЮ-3-15/906 от 11.12.2007 года;  

от конкурсного управляющего ЗАО «Курское ДРСУ №1» представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Орловско-Курского отделения МЖД», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 года по делу № А35-6425/2007-с11,  по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Орловско-Курского отделения МЖД» к Закрытому акционерному обществу «Курское ДРСУ №1» о взыскании 14 892 руб. 54 коп. (судья Гринёва А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Орловско-Курского отделения МЖД», г.Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Закрытому акционерному обществу «Курское ДРСУ №1», г.Курск, о взыскании платы за пользование вагонами за октябрь 2006 года в размере 14 892 руб. 54 коп.

31.01.2008 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6425/2007-с11 заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Орловско-Курского отделения МЖД» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Курское ДРСУ №1» платы за пользование вагонами в размере 14 892 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 года по делу №А35-6425/2007-с11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Курское ДРСУ №1»  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.05.2008 года по 05.06.2008 года для представления дополнительных доказательств по делу.

В продолженном судебном заседании коллегия суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ определило удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: сообщение о вагонах, принадлежащих перевозчику, справки о вагоне из АБД ПВ, Положение о дорожном центре транспортного обслуживания МЖД – филиала ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2006 по делу № А35-3872/06 «г» в отношении ответчика – ЗАО «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца о взыскании платы за пользование вагонами за октябрь 2006 года в размере 14 892 руб. 54 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании платежей, не имеющих статус текущих.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которые наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и на иных основаниях, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона правоотношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования истцом и ответчиком, в т.ч. обязательства по оплате сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами  носят договорный характер.

Из материалов дела усматривается, что спорное обязательство возникло из договора №9/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного сторонами 11.09.2003 г. (л.д.04-05), т.е. до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Условиями договора от 11.09.2003 г. определено, что срок платежей за пользование вагонами наступает по составлении ведомостей подачи и уборки вагонов (пункт 19).

Следовательно, срок исполнения обязательства платы за пользование вагонами за октябрь 2006 года в размере 14 892 руб. 54 коп. наступил в том же месяце, уже после того, как в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, но до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из договора от 11.09.2003 г., т.е. до принятия заявления о признании ответчиком несостоятельным (банкротом), в силу вышеизложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что требования истца, которые являлись текущими только для процедуры наблюдения, не являются текущими для процедуры конкурсного производства и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение  Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008г. по делу № А35-6425/2007-с11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова