Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А14-4889/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2006г.                                                     Дело № А14-4889/2006

г. Воронеж                                                                                                   184/5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «КАЗСТРОЙ-ДОМ», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006г. по делу №А14-4889/2006/184/5 (судья Шишкина В.М.)

при участии:

от ТСЖ «КАЗСТРОЙ-ДОМ»: Парфенов Л.Н. – старший представитель, протокол от 30.06.2006г.; Дмитриев А.И. – председатель, протокол от 10.04.2006г.;

от ОАО «Воронежская генерирующая компания»: Медведева И.А. – юрисконсульт, доверенность №36-01/323931 от 01.07.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская генерирующая компания» (далее – ОАО «Воронежская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «КАЗСТРОЙ-ДОМ» (далее – ТСЖ «КАЗСТРОЙ-ДОМ», ответчик) о взыскании 7941 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2006г. по договору №3147 от 01.01.2006г. (с учетом уточнения размера и основания иска).

Решением суда от 04.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «КАЗСТРОЙ-ДОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Воронежская генерирующая компания» считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора №3147 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, заключенного между сторонами 01.01.2006г., истец поставил ответчику в марте 2006 года тепловую энергию в количестве 284,6 Гкал на сумму 137 521 руб. 57 коп. Частично ответчик оплатил полученную энергию.

Ссылаясь на то, что в полном объеме ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №3147 от 01.01.2006г. является договором теплоснабжения, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Количество и стоимость поставленной ТСЖ «КАЗСТРОЙ-ДОМ» тепловой энергии подтверждается материалами дела. При этом истец применил тарифы, утвержденные Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной от истца тепловой энергии ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ТСЖ «КАЗСТРОЙ-ДОМ» 7941 руб. 04 коп. задолженности за полученную в марте 2006 года тепловую энергию.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на п.п. «б» п.4.3 договора, согласно которому оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом, возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируются за счет средств городского бюджета в установленном  порядке. В соответствии с распоряжением главы городского округа г. Воронеж от 20.09.2005г. №584-р бюджетополучателями финансирования расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилому фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, являются эти объединения собственников.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Оно вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей, иных общих расходов.

 Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу,  поскольку платежи жильцов производятся через МП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее по тексту МИВЦ), не может быть принят во внимание, так как деятельность  МИВЦ по сбору платежей с населения  осуществляется по поручению ТСЖ в соответствии  с договором от 08.08.2002г. №40/2002 между ТСЖ и МИВЦ.

 Поскольку в соответствии с договором энергоснабжения обязательство по оплате за полученную тепловую энергию  возложены на ТСЖ «»Казстрой- дом», то в силу  части 3 статьи 309 Гражданского кодекса РФ это обязательство не создает обязанностей для МИВЦ, так как последнее не участвует в нем в качестве стороны.

Согласно данным МИВЦ в марте месяце от  жильцов за оплату тепловой энергии  получено 58468руб. 56коп. Поступившая от населения сумма за минусом комиссионного сбора (777руб. 63 коп.) была перечислена теплоснабжающей организации и учтена последней согласно акту сверки  в расчетах с ТСЖ.

Не может принят во внимание и довод ответчика о необоснованном  предъявлении истцом требования о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду, поскольку согласно расчету истца и его пояснений данное требование не заявлялось. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать долг за тепловую энергию в горячей воде.

На основании изложенного, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006г. по делу №А14-4889/2006/184/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                       И.Б. Сухова