Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А48-7253/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                                                            Дело № А48-7253/05-10

г.Воронеж                                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                          

при участии:

от ООО «Завод железобетонных изделий» - Зубцовой С.П., представителя, по доверенности б/н от 11.09.2006 года;

от ООО «Вертикаль» представители не явились, надлежаще извещёны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», пос.Востряково-1 Домодедовского района Московской области, участников Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Теребенкова А.И., Губенко М.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006г. по делу № А48-7253/05-10,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Требенкова Александра Ивановича, Губенко Маргариты Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о признании сделки недействительной (судья Тонконог Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», пос.Востряково-1 Московской области, участники общества Требенков Александр Иванович, пос.Востряково-1 Московской области, Губенко Маргарита Викторовна, пос.Востряково-1 Московской области, обратились с иском в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», г.Ливны Орловской области о признании сделки, заключенной 17.12.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного 251-но квартирного жилого дома в четвёртом микрорайоне п.Востряково-1, пр-т Туполева, д.6а.

27.03.2006 года определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу в части исковых требований  истцов Требенкова А.И. и Губенко М.В., не являющихся индивидуальными предпринимателями прекращено.

27.03.2006 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7253/05-10 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2008 года по делу №А48-7253/05-10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПКФ «Колос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства  27.10.2006 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль», Требенкова А.И., Губенко М.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006 года по делу № А48-7253/05-10 было приостановлено до получения заключения эксперта о результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

27.10.2006 года определением апелляционного суда производство по жалобе было возобновлено для представления дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения судебно-технической экспертизы документов.

22.11.2006 года определением суда апелляционной инстанции была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, г.Москва.

Перед экспертом ставились вопросы: соответствует ли оттиск печати ООО «Вертикаль» проставленной в выписке от 17.12.2006 года и договоре № 6 М от 17.12.2006 года, официальной печати ООО «Вертикаль» за соответствующий период; соответствует ли дата выполнения печати и подписи Новикова С.В. дате, указанной на выписке от 17.12.2006 года и договоре № 6М от 17.12.2006 года.

26.01.2007 года сопроводительным письмом № 2817/07 в адрес  суда апелляционной инстанции были направлены заключения эксперта, которыми было установлено: оттиски круглой печати ООО «Вертикаль», имеющиеся в договоре № 6м о долевом участии в строительстве, датированном 17.12.2004 года, в Выписке из протокола 07.12.2004 года Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», датированной 17.1.2004 года, нанесены двумя разными печатями, и не печатями, оттиски – образцы которых представлены; установить, соответствует ли время выполнения подписей Новикова С.В. и время нанесения оттисков печати ООО «Вертикаль» в выписке из протокола от 07.12.2004 года Общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль», датированной 17.12.2004 года, и в Договоре № 6м о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного 251-но квартирного жилого дома в четвёртом микрорайоне п.Востряково – 1, пр-т Туполева, д.6а, датированном 17.12.2004 года, указанной дате – «17.12.2004 года», либо они выполнены позднее, не представляется возможным.

03.05.2007 года определением суда апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено.

13.06.2007 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу вновь было приостановлено и назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы получено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли оттиск печати ООО «Вертикаль», проставленной на выписке от 17.12.2004 года и договоре № 6М от 17.12.2004 года, официальной печати ООО «Вертикаль» за соответствующий период; соответствует ли дата выполнения печати и подписи Новикова С.В. дат, указанной на выписке от 17.12.2004 года и договоре № 6М от 17.12.2004 года.

03.12.2007 года сопроводительным письмом № 2834/07 в адрес  суда апелляционной инстанции было направлено заключение эксперта №2834/07 от 28.11.2007 года, в котором были сделаны выводы: установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Вертикаль» в договоре № 6М о долевом участии в строительстве от 17.12.2004 года печатью ООО «Вертикаль» либо другой печатью, а так же временной период нанесения оттисков –  не представилось возможным; установить, нанесён ли оттиск печати ООО «Вертикаль» в выписке из протокола общего собрания от 07.12.2004 года печатью ООО «Вертикаль» либо другой печатью, а так же временной период нанесения оттиска – не представилось возможным.

Определением от 11.12.2007 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании  05.06.2008 года  представитель ООО «Завод железобетонных изделий» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.12.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» подписан договор № 6м от 17.12.2004 года о долевом участии в строительстве 10-этажного  кирпичного 251-квартирного жилого дома в четвёртом микрорайоне пос.Востряково-1, пр-т Туполева, д.6а, Домодедовского района Московской области.

Полагая, что данная сделка является крупной и в её совершении имеется заинтересованность, заключена с нарушением действующего законодательства,  истец обратился с иском в арбитражный суд для признания её недействительной.

Пунктом  1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной    ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение  о  совершении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых   имеется заинтересованность участника  общества,  имеющего  совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не  могут  совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги занимают должности в органах управления   юридического  лица,   являющегося стороной сделки, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством   голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных  в ее совершении.

Таким образом, основанием для признания законности совершения обществом сделки с заинтересованностью является факт проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества на ее совершение.

Оспариваемый договор является для истца сделкой, в совершении     которой     имеется    заинтересованность    участника    истца ООО «Вертикаль» Сафиулиной Н.С., владеющей согласно уставу истца 33,3% уставного капитала   общества,   супруг   которой   Сафиулин   Х.А.   является   руководителем ответчика, подписавшим оспариваемый договор.

В материалах дела имеется выписка из Протокола от 07.12.2004 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», которым принято решение заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» договор о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного 251-квартирного жилого дома в чётвёртом микрорайоне п.Востряково-1, пр-т Туполева, д.6 «а» общей стоимостью 23 416 960 руб. Кроме того, в выписке подчёркивается то обстоятельство, что в данной сделке имеется заинтересованность участника ООО «Вертикаль» Сафиулиной Н.С., которая не принимала участие в голосовании.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что убедительных доказательств нарушения порядка заключения крупной сделки  в материалы дела не представлено, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым решение  Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006г. по делу № А48-7253/05-10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова