Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А35-6052/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                                                    Дело № А35-6052/07-с14

 г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,                                                                                              

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть»: Филатова М.В. – юрисконсульт, доверенность №44 от 10.09.2007г.,

от некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Нижнелуговое»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Техническая Служба Жилсервиса»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Станкостроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу № А35-6052/07-с14 (судья Каюн А.С.) по иску  МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» к НО «Товарищество собственников жилья «Нижнелуговое», при участии в качестве третьих лиц: ООО «Техническая Служба Жилсервиса», ОАО «Станкостроительный завод», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании 404 218 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Нижнелуговое» (далее –ТСЖ «Нижнелуговое», ответчик) о взыскании долга в сумме 404 218 руб. 64 коп. за оказанные услуги по договору №282 от 29.09.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Техническая Служба Жилсервиса», Открытое акционерное общество «Станкостроительный завод», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что  выводы суда о недействительности договора №182 от 29.09.2006г., вследствие того, что ТСЖ «Нижнелуговое» при заключении указанного договора вышло за пределы своей правоспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель   МУП «Гортеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 30.05.2008г. по 04.06.2008г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения заявителя жалобы,  апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения теплом в отопительный сезон 2006-2007 г. жилого 59-ти квартирного  дома, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Нижняя Луговая, 27, между МУП «Гортеплосеть» и ТСЖ «Нижнелуговое» 29.09.2006г. был заключен договор №282, согласно которому МУП «Гортеплосеть» приняло на себя обязательства по выполнению работ на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Нижняя Луговая, а ТСЖ «Нижнелуговое» обязалось произвести оплату выполненных работ в полном размере и в сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата работ производится заказчиком в безакцептном порядке, один раз в месяц по счетам исполнителя до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной в сумме 404 218 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что котельная принадлежит ОАО «Станкостроительный завод», следовательно, заключив с МУП «Гортеплосеть» договор №282 от 28.09.2006г. на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной в противоречие с целями деятельности, ТСЖ «Нижнелуговое» действовало в противоречии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания данной сделки недействительной. МУП «Гортеплосеть» заведомо должно было знать, что, ТСЖ – некоммерческая организация и, заключая указанный договор,  ТСЖ «Нижнелуговое» вышло за пределы своей правоспособности. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  ТСЖ «Нижнелуговое» отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности возможно управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Устава ТСЖ «Нижнелуговое» является некоммерческой организацией и образовано для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что товарищество не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не предусмотренной в уставе товарищества.

Исходя из изложенного, сделка по своей направленности – договор  на техническое обслуживание котельной (имущества, предназначенного для обслуживания жилых помещений), не может противоречить целям уставной деятельности, а следовательно, выходить за рамки специальной правоспособности.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований рассматривать договор на техническое обслуживание котельной как недействительный в силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, передача котельной по договору от 12.08.2004г. здания котельной на баланс ТСЖ «Нижнелуговое» не может быть признана соответствующей закону.

Исходя из решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2005г. передача имущества имела место в период процедуры банкротства ЗАО «Курский санкостроительный завод».

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации социально значимых объектов.

Возможность передачи имущества в бессрочное безвозмездное пользование другим лицам Законом о банкротстве не предусмотрена, следовательно ТСЖ не могло являться законным владельцем.

В договоре о передаче от 12.08.2004г. стороны не предусмотрели объем прав ТСЖ «Нижнелуговое» по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ таким правомочием может наделить лишь собственник имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, договор на техническое обслуживание №282 от 28.09.2006г. со стороны ТСЖ «Нижнелуговое» заключен неуправомоченным лицом, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не может считаться действительным.

Следовательно, исковые требования, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат, и суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы долга по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 1820 от 24.04.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу № А35-6052/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров