Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А36-109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                                                            Дело № А36-109/2008

г.Воронеж                                                                                                                    

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,                                                                                                                                                                                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                        

при участии:

от ООО «Снэк-Груп» - Азаровой Л.Н., юрисконсульта, по доверенности № 3 от 02.06.2008 года;

от ООО «ПРЕМЬЕР ПЛЮС» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ПЛЮС», г.Йошкар-Ола Республики Мари Эл,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года по делу № А36-109/2008, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ПЛЮС» о взыскании 89926 руб. 84 коп. (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп», г.Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ПЛЮС», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о взыскании 89926 руб. 84 коп, из них: 87057 руб. 71 коп. основного долга и 2 869 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска истца, который просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 87346 руб. 70 коп., от взыскания процентов отказался. На основании чего, судом было прекращено производство по делу в части взыскания процентов на сумму 2869 руб. 13 коп.

27.03.2008 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-109/2008 с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» взыскано 87338 руб. 70 коп. основного долга и 2 737 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ПЛЮС»  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просило  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года по делу №А36-109/2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снэк-Груп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПРЕМЬЕР ПЛЮС» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 21 мая 2007 г. между истцом и ответчиком подписан  договор поставки товара № 21/05/07-Й (л.д.17-19), по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» (поставщик) обязалось передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ПЛЮС» (покупателя) продукты питания (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями заключённого договора  (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что количество, стоимость и ассортимент поставляемого товара указываются в спецификациях и/или расходных накладных на товар, составленных на основании согласованных поставщиком заявок на поставку товара покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (п.2.4 договора) покупатель обязан осуществить 100(сто) - процентную предоплату за первую партию товара, которая будет поставлена в течение 7 (семи) календарных дней с момента зачисления. Последующие поставленные партии товара оплачиваются в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи такого товара покупателю.

29.08.2007г. по товарной накладной № 412 истец передал ответчику товар на сумму 93346 руб. 84 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.09.2007 года  накладной №7275 и счётом – фактуры № 4893, 01.10.2007 года  накладной № 82525 и счётом – фактуры № 5830  товар полученный ответчиком по накладной № 412 от 29.08.2007 года был частично возвращён истцу на сумму 6008 руб. 14 коп.

31.01.2008 года  письмом № 16, подписанным директором А.П.Соловьёвым, главным бухгалтером Н.М. Соловьёвой, ответчик просил истца забрать остатки товара в связи с прекращением хозяйственной деятельности организации и невозможностью хранения товара на складе, а также уведомляет, что если в течение месяца истец не заберет товар, то ответчик 01.03.2008г. будет вынужден его ликвидировать.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик получил товар, но оплату не произвёл, обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров.

Удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих незамедлительное уведомление ответчика о своем отказе принимать переданный ему товар как это предусмотрено ст. 514 ГК РФ и не представил документов о принятии товара на хранение и предложения истцу распорядиться принятым товаром.

Пунктами 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо № 16 от 31.01.2008 года, так как оно было отправлено истцу после получения предарбитражного предупреждения № 277-ю от 19.10.2007 года, копии иска и возражений относительно отказа от товара или получения товара не уполномоченным лицом. Кроме того, договор поставки от 21.05.2007 года условие о возврате товара по причине прекращения деятельности организации не содержит.

Согласно п.1 и 3 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В связи с чем, суд  обоснованно сделал вывод о том, что фактически товар был принят ответчиком с учётом частичного возврата в сумме 87338 руб. 70 коп. и подлежит зачислению в счёт количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что стороны в договоре порядок и сроки оплаты товара не согласовали, то суд обоснованно посчитал, что у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 27.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008г. по делу № А36-109/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова