Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А14-8715/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                                                             Дело № А14-8715/2004

г.Воронеж                                                                                                       323/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» – Третьякова С.Н., адвоката, по доверенности № б/н от 24.09.2007 года;

от Федерального научно-производственного центра – закрытое акционерное общество «Научно-производственный Концерн (объединение) «Энергия» - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра – закрытое акционерное общество «Научно-производственный Концерн (объединение) «Энергия»,  г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 года по делу № А14-8715/2004/323-2, по иску  Потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй», г.Воронеж, к Федеральному научно-производственному центру – закрытое акционерное общество «Научно-производственный Концерн (объединение) «Энергия»  о взыскании 7511206 руб. 00 коп.  (судья Леденёва Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр– закрытое акционерное общество «Научно-производственный Концерн (объединение) «Энергия»,  г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2005 г. по делу № А14-8715/2004/323/2 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй», г.Воронеж, к Федеральному научно-производственному центру – закрытое акционерное общество «Научно-производственный Концерн (объединение) «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель просил вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2005 г. по делу № А14-8715/2004/323/2 было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, заявитель (ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия») обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой сослался на незаконность вынесенного судом определения в связи с необоснованным отказом в пересмотре решения, несмотря на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу. Просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2005 г. по делу № А14-8715/2004/323/2 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2005 г. (т. 3 л.д. 20-22) по делу А14-8715/2004/323/2 суд взыскал с ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» 7511206 руб. неосновательного обогащения. Постановлением кассационной инстанции от 22.07.2005 г. (т. 3, л.д. 42-45) решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2007 г., (т. 3 л.д. 52-55), заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами следует признать факты, изложенные в постановлении от 28.01.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» в связи с невозможностью исполнения решения суда, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

Факт возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является существенным для данного дела.

Содержащиеся в нем сведения касаются дела №А14-1261-03/75/4, по которому Арбитражным судом Воронежской области решением от 09.04.2003 г. было удовлетворено обращенное к ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» требование о понуждении к исполнению обязательств по договору и обязании передать земельный участок.

Заявитель жалобы не обосновал, существующую между настоящим делом и делом №А14-1261-03/75/4 связь, не привел доводов в пользу того, что пересмотр последнего способен привести к отмене решения по первому делу.

Кроме того, постановление органа дознания 28.01.2007 г. было отменено постановлением прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 13.11.2007 г. и материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16,  110,  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007г. по делу № А14-8715-2004/323-2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова