Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-1146/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2008 года                                                             Дело №А48-1146/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          04 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» - Астапов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.;

от ЗАО «Орелагролизинг» – Деева Е.Д., начальник юридического отдела, доверенность №4 от 16.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2008г. по делу №А48-1146/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску конкурсного управляющего ОАО «Новодеревеньковскагроснаб», г.Орел, к ЗАО «Орелагролизинг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Новодеревеньковскагроснаб», г.Орел, (далее – ОАО «Новодеревеньковскагроснаб», истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг», г.Орел, о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2006г. №Р-2ДФЛ/2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы указывает, что решение по заключению договора сублизинга в нарушение норм ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не было одобрено в установленном порядке. В связи с этим данная сделка должна быть признана недействительной (ничтожной).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что комбайны, полученные по договору сублизинга, возвращены ответчику.

Представитель ЗАО «Орелагролизинг» в судебном заседании и в приобщенном  материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что сделка является крупной, факт одобрения ее общим собранием акционеров представить не может.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим требования – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006г. между ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» и ЗАО «Орелагролизинг» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №Р-2ДФЛ/2006, согласно которому сублизингодатель представляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора (л.д.13-22).

Согласно спецификации №2/2006 к указанному договору  в сублизинг были переданы шесть комбайнов Енисей-954 «Руслан», сроком лизинга до 16.10.2010г., с размером лизинговых платежей за единицу 2 324 056 руб. 50 коп., общий размер лизинговых платежей – 13 944 339 рублей (л.д.22).

В соответствии с актом приема-передачи объектов сублизинга от 06.07.2006г. №2/2006 (л.д.23) шесть комбайнов были переданы ОАО «Новодеревеньковскагроснаб». График платежей был утвержден сторонами.

Решением от 27.12.2006г. по делу №А48-3468/06-16б ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Титова Л.А.

15.01.2007г. конкурсным управляющим Титовой Л.А. в адрес ответчика было направлено письмо №13/17 (л.д.65, 68), в котором она указала, что производственно-хозяйственная деятельность ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» не осуществляется, поэтому оно не нуждается в технике, полученной по договору сублизинга №Р-2ДФЛ/2006 от 06.07.2006г., в связи, с чем с 15.01.2007г. заявляет отказ от исполнения договора финансовой субаренды от 06.07.2006г.

В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке ст.102 настоящего Федерального закона. В силу п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ, в случаях предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Полагая, что договор финансовой субаренды от 06.07.2006г. является недействительным (ничтожным), т.к. противоречит ст.ст.78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», конкурсный управляющий Титова Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд области исходил из того, что данная сделка должна оцениваться в силу ст.ст.78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» по основания ее оспоримости. Однако, учитывая, что договор финансовой субаренды №Р-2ДФЛ/2006 от 06.07.2006г. расторгнут сторонами с 16.01.2007г., он не может быть признан недействительным по основаниям его оспоримости с момента его заключения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным по основаниям его оспоримости с момента его заключения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания данных норм Гражданского Кодекса РФ не следует, что они содержат запрет на признание недействительной прекращенной сделки.

Оспариваемый договор действовал с даты его подписания до момента отказа от его исполнения конкурсным управляющим, в связи, с чем также может быть признан недействительным ввиду его несоответствия закону, как если бы он не был расторгнут на момент рассмотрения дела судом.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что отказ в признании сделки недействительной в связи с ее расторжением сторонами не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.6 статьи 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, данная сделка является оспоримой.

Критерии отнесения сделок к разряду крупных и порядок принятия обществом решений о совершении крупных сделок установлены в ст.ст.78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статьей 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п.15.2.16. устава «Новодеревеньковскагроснаб» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении имущества общества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают 10% активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (л.д.28-51).

Из имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» на 01.07.2006г. (л.д.26-27) следует, что размер активов общества составлял 8 084 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на 06.07.2006г. стоимость приобретаемого по сделке имущества превысила балансовую стоимость активов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Орелагролизинг» не отрицал, что данная сделка является крупной. При этом подтвердить факт ее одобрения общим собранием акционеров он не может.

Из материалов дела следует, что данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке (л.д.112-124).

Не усматривается в спорном случае и оснований для отнесения сделки к разряду сделок, совершаемых в процессе обычно совершаемых.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Поскольку, спорную сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а с учетом представленных в материалы дела доказательств оспариваемый договор сублизинга относится к категории крупных сделок, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФЗ РФ «Об акционерных обществах» об одобрении крупной сделки в данном случае были нарушены. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи, с чем данная сделка является недействительной.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а оспариваемый договор – признанию недействительным.

Требование о применении последствий признания сделки недействительной истцом не заявлялось, в связи, с чем не рассматривается апелляционным судом. К тому же, как следует из пояснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика, комбайны, полученные по договору, возвращены ответчику.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика и подлежит взысканию с ЗАО «Орелагролизинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2008г. по делу №А48-1146/07-4 отменить.

Признать договор финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2006г. №Р-2ДФЛ/2006 недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова